Решение № 2-110/2023 2-110/2023(2-3199/2022;)~М-2299/2022 2-3199/2022 М-2299/2022 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-110/2023

УИД16RS0047-01-2022-004463-17

Дело № 2-110/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Мазда СХ5, госномер №, под управлением истицы, и Рено, госномер №, под управлением ответчика. В ДТП признана обоюдная вина обоих водителей. Страховая компания САО «ВСК» с учетом обоюдной вины водителей и соглашения о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения в размере 55500 рублей. Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280490 рублей. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 115495 рублей ущерба, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей за юридические услуги и расходы по госпошлине.

Ответчик возражая против требований истца, обратился в суд со встречным иском о возмещении ему также причиненного в результате указанного ДТП ущерба в размере 13260 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного независимым экспертом в размере 39140 рублей 64 копеек, и возмещении страховой компанией страховой выплаты в размере 5950 рублей. За услуги эксперта ФИО4 уплачено 3000 рублей.

Стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, каждый свои требования поддержал.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Мазда СХ5, госномер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», и Рено, госномер №, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в АО СК «Согласие». Каждый из водителей привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 составляет 280490 рублей. За услуги оценщика ФИО3 уплачено 5000 рублей. Согласно заключению ООО «АНЭ «ЗЕВС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 39140 рублей 64 копейки. За услуги оценщика уплачено 3000 рублей.

Как следует из содержания исковых заявлений, как истцу, так и ответчику страховыми компаниями произведены выплаты страховых возмещений с учетом обоюдной вины каждого из водителей - ФИО1 в размере 55500 рублей, ФИО2 в размере 5950 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вина водителей признана обоюдной, суд находит требования ФИО3 и ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает необходимым требования ФИО3 в данной части подлежащими частичному удовлетворению в связи с допущенной в расчете ущерба, подлежащего возмещению, арифметической ошибки и взысканию с ФИО4 в ее пользу 84745 рублей (280490:2-55500).

Расходы по оценке ущерба также подлежат возмещению как истцу, так и ответчику в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО3 доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Расходы ФИО3 по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ответчик в период подачи встречного иска был призван на военную службу, судом ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что его требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 84745 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба и 3 510 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13260 рублей ущерба и 3000 рублей расходов по оценке ущерба.

Взыскать с ФИО3 650 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова