Решение № 2-1819/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1819/2023;)~М-1413/2023 М-1413/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1819/2023

дело № 2-45/2024

46RS0006-01-2023-001740-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Лёгких М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП мотивируя тем, что 28.12.2022 года в 17 час 40 мин по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г.н. № ***, и автомобиля Хендэ Акцент г.н. № ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от **.**.** установлено, что неустановленный водитель автомобиля Мерседес Бенц № *** совершил наезд на а/м Хендэ Акцент после чего, скрылся с места ДТП в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В ходе проверки было установлено, что собственником а/м Мерседес Бенц GL № *** является ФИО3 Истец в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 142 270,49 руб. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru/, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Мерседес Бенц GL350 г.н. № *** на дату дтп отсутствует, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места регистрации.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 28.12.2022 года в 17 час 40 мин по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г.н. № ***, и автомобиля Хендэ Акцент г.н. № *** принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 396 от 29.03.2023 установлено, что неустановленный водитель автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г.н. Н656ВМ 799 совершил наезд на а/м Хендэ Акцент после чего, скрылся с места ДТП в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно предоставленного по запросу суда административного материала собственником а/м Мерседес Бенц GL 350 г.н. Н656ВМ 799 является ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчиков в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет выполненный ИП ФИО6 стоимость возмещения ущерба составляет 142 270,49 руб.

Суд, оценивая заключение оценщика в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. В свою очередь материалы дела не содержат сведений о ином размере ущерба истца, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценщика и кладет его в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из полного возмещения причиненных убытков в сумме 142 270,49 руб., а так же в порядке ст. 98, ч.9 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6000руб., по мнению суда данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с отплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2200руб., а так же услуг представителя в размере 15000 руб., данные обстоятельства подтверждаются, копией договора об оказании юридических услуг и квитанциями.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, суд учитывает: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, и в частности, что представитель подготовил исковое заявление, осуществляла сбор документов для обращения в суд, а так же представитель принимала участие при подготовке дела к судебному рассмотрению, а так же участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 4045руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 142 270,49 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4045 руб., а так де расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 17.01.2024г.

Председательствующий: