Приговор № 1-336/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-336/2025

№№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Быковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Донского Д.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, ... зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ... г.. в период времени с 07 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, находясь на 4-м этаже общежития, расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату № (<...>), по адресу: <...>, откуда тайно похитил из кошелька, находящегося в ящике шкафа, расположенного слева от входа, денежные средства в размере 61000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее с места совершения преступления ФИО2 скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 61000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что по состоянию на ... г.. ФИО2 вместе со своей сожительницей проживал по адресу: <...>. ... г.. у ФИО2 был выходной и он находился у себя в комнате. Примерно в обеденное время ФИО2 пошел в гости к своему соседу Владимиру, который проживает в комнате №. Находясь в данной комнате, ФИО2 и его сосед Владимир пообедали, выпили примерно 250 мл. водки. Далее ФИО2 вернулся к себе в комнату. На протяжении всего дня ФИО2 несколько раз выходил из своей комнаты покурить, в туалет, на общую кухню. Далее в вечернее время ФИО2 поехал в гости к своей матери, где и остался ночевать. ФИО2 сообщил суду, что ... г.. в комнату №, где проживает Потерпевший №1, он не заходил, какое-либо имущество не похищал, т.к. он не нуждается в денежных средствах. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 перепутали тот факт, что они видели как он (ФИО2) выходил из комнаты, где проживает Потерпевший №1, т.к. в общем коридоре плохое освещение и они возможно могли не увидеть в какую комнату он (ФИО2) заходил. Обнаруженные отпечатки пальцев на пакете-файле и коробке из-под овсяных хлопьев были оставлены ФИО2 в тот момент когда данные предметы возможно находились на общей кухне или в других местах общего пользования. Обнаруженные в комнате Потерпевший №1 очки возможно принадлежат ФИО2, которые он мог потерять также в местах общего пользования. С учетом изложенного ФИО2 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, комната №. Комната № расположена на четвертом этаже общежития по вышеуказанному адресу. Также на четвертом этаже в комнате № проживает мужчина по имени О. совместно со своей сожительницей. ... г.. примерно в 07 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел из своей комнаты и направился на работу, не обратив внимание, что не запер входную дверь. Далее примерно в 23 часа 50 минут этого же дня Потерпевший №1 вернулся к себе в комнату. При входе в комнату Потерпевший №1 обнаружил, что входная дверь была не заперта. Войдя в свою комнату, Потерпевший №1 обратил внимание, что на диване лежат чужие очки. В этот момент Потерпевший №1 понял, что к нему в комнату заходил кто-то посторонний. Далее Потерпевший №1 стал осматриваться в комнате и обнаружил, что у шкафа, который расположен слева от входа, открыта дверца, и все ящики были приоткрыты. Далее, слева от входа, на столе был разбросан хлеб, отсутствовал флакон духов. Рядом со столом, в углу комнаты, стояла коробка, в которой хранятся пакеты. Данная коробка стояла не так как обычно. В этом же шкафу, расположенном слева от входа, в центральном ящике находился кожаный черный кошелек, в котором хранились, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в размере 61000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей, 1000 рублей и 5000 рублей. Данный ящик был приоткрыт, кошелек находился там, однако, открыв кошелек, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие вышеуказанных денежных средств. О хранении в данном кошельке денежных средств никто не знал. Далее Потерпевший №1 кошелек положил обратно в ящик, взял очки и вышел в коридор, подошел к комнате №, где живет соседка Свидетель №1, и спросил - не знает ли она, чьи это очки, кто мог быть в его комнате. Также Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что он утром забыл запереть входную дверь, а, вернувшись, обнаружил чужие очки на диване и пропажу денежных средств. В свою очередь Свидетель №1 сообщила, что данные очки принадлежат соседу из комнаты № - ФИО2. Также Свидетель №1 сообщила, что днем ... г.. она видела как ФИО2 выходил из комнаты Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 направились к сожительнице ФИО2, которая пояснила, что последнего нет дома, т.к. он уехал к маме. Далее Потерпевший №1 позвонил по телефону <***> и вызвал сотрудников полиции, после чего на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа, которая осмотрела комнату Потерпевший №1, изъяла отпечатки пальцев со шкафа, с файла с документами и с коробки «Овсяной каши». Файл с документами хранился у Потерпевший №1 в соседнем ящике шкафа, где хранились денежные средства. Коробка из-под «Овсяной каши» стояла на столе у зеркала. Данная коробка была пустая, Потерпевший №1 забыл ее выбросить, однако ... г.. в 23 часа 50 минут, по возвращению в комнату он обратил внимание, что данная коробка лежит на полке в шкафу, и она деформирована. В результате вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 61000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60000 – 70 000 рублей, который он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 проживает по адресу: <...>, комната №. По соседству с Свидетель №1 в комнате № проживает Потерпевший №1 В комнате № проживал ФИО2 со своей сожительницей по имени Свидетель №3. Примерно три месяца назад, в дневное время суток, Свидетель №1 вышла из комнаты в туалет, а по возвращению увидела как ФИО2 выходит из комнаты Потерпевший №1 На вопрос, что он делал в комнате Потерпевший №1 ФИО3 ничего пояснить не смог, так как был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №1 проверила комнату Потерпевший №1, похищено ничего не было, в связи с чем она подумала, что ФИО2 просто ошибся дверью. ... г.. примерно в 12 часов 00 минут Свидетель №1 услышала шум в связи с чем вышла в коридор и увидела, как ФИО2 пытается войти в свою комнату, однако входная дверь была заперта, т.к. его сожительницы не было дома. ФИО2 кричал, ругался. Спустя некоторое время Свидетель №1 снова вышла в общий коридор, где увидела, что ФИО4 что-то кричал, ругался, так как не мог попасть в свою комнату. Примерно в 14 часов 00 минут Свидетель №1 шла в сторону туалета и увидела как ФИО2 заходит в комнату №, где проживает Потерпевший №1 ФИО2 беспрепятственно открыл входную дверь и вошел в комнату. Свидетель №1 подумала, что хозяин комнаты дома. Также Свидетель №1 слышала как ФИО2 громко разговаривал, находясь в комнате №, в связи с чем она подумала, что последний разговаривает с Потерпевший №1 Спустя примерно час, Свидетель №1 еще раз вышла на крики и шум ФИО2, и увидела, как последний ходит по коридору, кричит. В этот момент дверь открыл сосед по имени Владимир, к которому вошел ФИО2 и упал на пороге его комнаты. Спустя, примерно 30 минут, Свидетель №1 снова услышала голос ФИО2, вышла в коридор, и увидела как последний ходит по коридору, ругается, в связи с тем, что не мог попасть в свою комнату. Далее, спустя некоторое время, ФИО2 нашел где-то ключ, вошел в свою комнату, где переоделся, и уже ближе к вечеру, куда-то уехал. Позже сожительница ФИО2 - Свидетель №3, сообщила, что ФИО2 вечером ушел к своей маме. ... г.. ФИО2 одет был в брюки темного цвета, рубашку светлого цвета. Также Свидетель №1 видела, что ФИО2 носит очки. Ближе к полуночи, в коридоре Свидетель №1 встретила Потерпевший №1, который показал ей очки и спросил - не знает ли она чьи это очки, кто был в его комнате. Свидетель №1 сообщила, что очки принадлежат ФИО2 и спросила у Потерпевший №1 - был ли он дома. На данный вопрос Потерпевший №1 ответил, что весь день отсутствовал дома, уходя из дома, он забыл запереть входную дверь. В этот момент Свидетель №1 поняла, что днем ФИО2 в комнате № находился один. Также Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что из его комнаты пропали денежные средства в сумме 61000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 проживает по адресу: <...>, комната №. В комнате № проживал ФИО2 совместно со своей сожительницей. ... г.. в дневное время Свидетель №2 вышла из своей комнаты и по коридору направилась в туалет. В этот момент Свидетель №2 увидела, как ФИО2 открывал дверь комнаты № и вошел в нее. В комнате № проживает Потерпевший №1 В тот момент когда Свидетель №2 шла обратно из туалета, то увидела как ФИО2 выходит из комнаты №. Спустя некоторое время, Свидетель №2 снова вышла в коридор, направилась к кухне и снова увидела, как ФИО2 заходил в комнату №. Свидетель №2 подумала, что Потерпевший №1 дома и ФИО2 заходил к нему в гости. Спустя время Свидетель №2 стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства ... г..

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого в 23:50 ... г.. Потерпевший №1 пришел к себе домой и обнаружил на кровати чужие очки, из кошелька, находящегося в шкафу, пропали денежные средства в размере 61000 рублей. Входную дверь Потерпевший №1 забыл закрыть, а соседка видела, как в его комнату входил сосед. Потерпевший №1 отсутствовал у себя дома ... г.. в период времени с 7:30 по 23:50 (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого была осмотрена комната №, расположенная по адресу: <...>, где из кошелька были похищены денежные средства в размере 61000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты шесть отрезков со следами пальцев рук, которые были упакованы в конверт белого цвета; кошелек черного цвета, который был упакован в конверт белого цвета и очки, которые также были упакованы в конверт белого цвета (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находятся очки, изъятые ... г.. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, <...> (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - очки, изъятые ... г.. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится мужской кожаный кошелек черного цвета, изъятый ... г.. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу - мужской кожаный кошелек черного цвета, изъятый ... г.. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (...);

- справкой о проверке/постановке объекта по криминалистическому учету №, согласно которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... г.. по адресу: <...> шесть следов рук проверены по районному и региональному учету следов рук. В результате проверки установлены совпадения двух следов пальцев рук, изъятых с поверхности файла и коробки с отпечатком большого пальца левой руки в дактилокарте заполненной на имя ФИО2, ... г. года рождения (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого пять следов пальцев рук максимальными размерами 20х11мм, 25х14мм, 25х20мм, 19х11мм, 25х18мм, откопированные на пяти отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 61х36мм, 56х39мм, 60х38мм, 48х43мм, 53х36мм пригодны для идентификации по ним личности. След, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 48х22мм непригоден для идентификации по нему личности (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г.., согласно которого у подозреваемого ФИО2 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого два следа пальца руки максимальными размерами 20х11мм, 25х20мм, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 61х36мм, 60х38мм, оставлены большим пальцем левой руки гр. ФИО2, ... г. года рождения. Три следа пальцев рук максимальными размерами 25х14мм, 19х11мм, 25х18мм, откопированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 56х39мм, 48х43мм, 53х36мм, оставлены не гр. ФИО2, ... г. г.р., а иным лицом (...).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО2, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО2, общий смысл которых сводится к тому, что денежные средства, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 он не похищал, ... г.. не входил в комнату №, где проживал Потерпевший №1, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО2, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели и потерпевший дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Некоторые противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего были устранены в судебном заседании в ходе их допросов.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетелейобвинения неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 голословны, более того, в ходе допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 было установлено, что неприязни к ФИО2 они не испытывают.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО2 у них суд не усматривает.

В ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили суду, что они видели как ... г.. подсудимый ФИО2 входил в комнату №, где проживает потерпевший Потерпевший №1, а спустя время выходил из данной комнаты.

Суд считает, что показания самого ФИО2 являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а также любым способом опорочить и дискредитировать показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО2 об отсутствии у него прямого умысла, направленного на хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия свидетели обвинения не смоги достоверно пояснить, что обнаруженные в комнате № очки, принадлежат именно подсудимому ФИО2, не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО2

Также суд учитывает, что согласно справки о проверке/постановке объекта по криминалистическому учету №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... г.. по адресу: <...> шесть следов рук проверены по районному и региональному учету следов рук. В результате проверки установлены совпадения двух следов пальцев рук, изъятых с поверхности файла и коробки с отпечатком большого пальца левой руки в дактилокарте заполненной на имя ФИО2, ... г. года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ... г.., два следа пальца руки максимальными размерами 20х11мм, 25х20мм, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 61х36мм, 60х38мм, оставлены большим пальцем левой руки гр. ФИО2, ... г. года рождения.

Учитывая вышеизложенное, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 породили у суда абсолютную уверенность в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд полагает, что все имеющиеся в материалах дела и положенные в основу настоящего приговора заключения экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены экспертизы. Оснований для признания всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений закона при назначении данных экспертиз также не было допущено. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

Изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления, о недоказанности его вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленного на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что работает на стройке неофициально, размер его ежемесячного заработка составляет 60000 – 70000 рублей, в связи с чем он располагал суммой денежных средств в размере 61000 рублей, которые хранил в кошельке, находящимся в ящике шкафа, расположенного слева от входа в комнату №.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а так же даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом наличия достоверных доказательств финансовой состоятельности Потерпевший №1, у суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно наличия у него сбережений в размере 61000 рублей, которые впоследствии похитил ФИО2 при обстоятельствах изложенных выше.

Доводы стороны защиты о том, что на иных предметах в комнате № не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО2 на доказанность вины последнего не влияют и ее не опровергают, поскольку суд оценивает исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Судом учтено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что его ежемесячный доход составляет 60000 - 70 000 рублей, который он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств. Причиненный материальный ущерб в размере 61 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным.

Доказанность квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» сомнений у суда не вызывает.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Кроме того, согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилищем является и помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ... г.. в период времени с 07 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, находясь на 4-м этаже общежития, расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату № (<...>), по адресу: <...>, откуда тайно похитил из кошелька, находящегося в ящике шкафа, расположенного слева от входа, денежные средства в размере 61000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Разрешение на вхождение в жилую комнату потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 не давал.

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты Свидетель №3, которая показала, что по стоянию на ... г.. Свидетель №3 и ее гражданский супруг ФИО2 проживали по адресу: <...>. В ночь с ... г.. на ... г.. Свидетель №3 находилась в вышеуказанной квартире. В какой-то момент в дверь постучали. Свидетель №3 открыла дверь и увидела в коридоре соседку Свидетель №1 и неизвестного ей парня. Далее Свидетель №1 сообщила Свидетель №3, что ... г. в дневное время ее гражданский супруг ФИО2 проник в комнату вышеуказанного парня и похитил, принадлежащие ему, денежные средства в размере 61000 рублей. Также Свидетель №1 предложила Свидетель №3 вернуть добровольно похищенные ее гражданским мужем денежные средства вышеуказанному парню либо в противном случае они будут обращаться в полицию. В тот момент в квартире ФИО2 отсутствовал, т.к. он уехал к своей матери с ночёвкой. В свою очередь Свидетель №3 сообщила, что о данных обстоятельствах ей ничего не известно. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые опросили Свидетель №1, попросили Свидетель №3 предоставить адрес местонахождения ФИО2, его номер телефона и номер телефона его матери. Свидетель №3 предоставила все требуемые данные сотрудникам полиции. Спустя время на место происшествия прибыла еще группа полицейских, которые проводили какие-то следственные действия. Свидетель №3 сообщила суду, что после ... г.. не видела в распоряжении ФИО2 какие-либо денежные средства, последний каких-либо крупных покупок после ... г.. не совершал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как данным им с целью «помочь» ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является гражданской супругой подсудимого. Кроме того, суд учитывает тот факт, что данный свидетель не смог сообщить суду какие-либо сведения, имеющие правое значение для рассматриваемого уголовного дела, данный свидетель участником произошедших событий не являлась.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Позиция подсудимого и его защитника, приводящих в прениях сторон анализ каждого из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, основана на собственной интерпретации этих доказательств и признании их важности для дела без учета, установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правил оценки доказательств, которыми при принятии настоящего решения руководствовался суд.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к признанию данных доказательств недопустимыми и исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных о фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления был малолетним, оказание материальной помощи своей матери, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мужской кожаный кошелек черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, опечатанный биркой и оттиском печати синего цвета, очки, изъятые ... г.. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, упакованные в конверт белого цвета с пояснительным текстом, опечатанный биркой и оттиском печати синего цвета, возвратить по принадлежности (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья