Решение № 2-770/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-185/2024(2-2631/2023;)~М-1797/2023

Дело № 2-770/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что постановлением судьи Тверского областного суда от 22 июля 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 33, пунктом «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 11 декабря 2012 года за ФИО1 в связи с прекращением уголовного преследования признано право на реабилитацию.

Данное обвинение учитывалось при избрании меры пресечения на протяжении всего следствия и судебного разбирательства. В течение длительного периода времени ФИО1 необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него проводились следственные действия, в связи с чем, он понес нравственные страдания. Кроме того, предварительное следствие по делу сопровождалось публикациями в средствах массовой информации

Определениями суда от 24 октября 2023 года и 22 декабря 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, прокуратура Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбывания наказания.

В судебном заседании 21 февраля 2024 года истец ФИО1 принял участие по средствам видеоконференц-связи. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в течение длительного времени подвергался необоснованному уголовному преследованию, ему неоднократно предъявлялось обвинение, он неоднократно допрашивался, с ним проводились следственные действия, названные обвинения неоднократно указывались в ходатайствах о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обвинение было предметом рассмотрения суда, государственный обвинитель отказался от обвинения только в самом конце судебного процесса перед прениями сторон.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области и СУ СК России по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

В судебном заседании 21 февраля 2024 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области – помощник прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В. возражала против удовлетворения требований, указывая на их необоснованность, осуждение истца за совершение иных тяжких и особо тяжких преступлений одновременно с прекращением уголовного преследования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Тверской области – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень перенесенных нравственных и физических страданий, причиненных в результате уголовного преследования. Сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1 к взысканию, не обоснована. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, л» части 2 статьи 105, частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 150, частью 1 статьи 282.1, частью 4 статьи 150, пунктами «а, б» части 2 статьи 244, пунктом «в» части 2 статьи 282, частью 3 статьи 33 и пунктом «в» части 2 статьи 282, пунктом «д» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 161, пунктами «а, в» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 30 и пунктами «ж, з, л» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 162, пунктами «ж, л» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 4 статьи 162, пунктом «а» части 4 статьи 162, пунктами «а, б» части 2 статьи 244, пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тверского областного суда от 22 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2004 года), частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13 июня 1996 года), частью 1 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13 июня 1996 года), пунктами «а, б» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13 июня 1996 года), пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 25 июня 1998 года), частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13 июня 1996 года), пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13 июня 1996 года), частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), пунктом «а» частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13 июня 1996 года), пунктами «а, б» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 13 июня 1996 года), пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08 декабря 2003 года).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года приговор Тверского областного суда от 22 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2010 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 года приговор Тверского областного суда от 22 июля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года, постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года в части осуждения ФИО1 по пунктам «а, ж, л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-Ф3) за убийство Х.Д. и Н.А. и по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-Ф3) в отношении А.П. и Е.Д. отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменены. ФИО1 освобожден от наказания по пунктам «а, б» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-Ф3) за преступления, совершенные 06 августа 2005 года и в ночь на 02 октября 2006 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; переквалифицированы действия ФИО1 с части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение имущества А.А. на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия ФИО1 с части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение имущества Н.Ш. на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия ФИО1 с части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; исключено осуждение ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-Ф3) за убийство С.Н.; смягчено ФИО1 наказание по пунктам «ж, л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-Ф3) за убийство С.Н. до 17 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в отношении А.В., пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) преступление, совершенное 06 августа 2005 года, пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) преступление, совершенное в Пролетарском районе 2006 год, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) в отношении А.А., части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) хищение имущества А.А. пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении Н.Ш. частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) хищение имущества Н.Ш. частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) разбойное нападение на Р.А., пунктами «ж, л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-Ф3) убийство С.Н. пунктом «а» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) разбойное нападение на П.С. и Б.Р. частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пунктом «в» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) преступление, совершенное в ночь на 02 октября 2006 года, назначено ФИО1 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанные судебные решения в отношении ФИО1 в остальной части оставлены без изменения.

Также установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего А.В. не позднее сентября 2006 года в совершение особо тяжкого преступления – убийство Б.С. и в подстрекательстве несовершеннолетнего А.В. к умышленному причинению смерти 10 сентября 2006 года Б.С. по мотиву национальной ненависти, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 33 и пунктом «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением судьи Тверского областного суда от 22 июля 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 11 декабря 2012 года за ФИО1 в связи с прекращением уголовного преследования признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 33 и пунктом «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении тяжкого преступления и в пособничестве в совершении особо тяжкого преступления свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на нравственные страдания и переживания, отразившиеся на его психическом здоровье

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Уголовное преследование по всем вмененным составам преступной деятельности осуществлялось в рамках одного уголовного дела. При этом одновременно с прекращением уголовного преследования по двум преступлениям, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение иных тяжких и особо тяжких преступлений (15 преступлений). Обвинение по части 4 статьи 150, части 4 статьи 33 и пункту «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлияло на избранную в ходе предварительного следствия и сохраненную при постановлении приговора в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также учитывает продолжительность уголовного преследования, необходимостью давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые в отношении в него проводились следственными органами, а также участвовать в судебных заседаниях по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 150, частью 4 статьи 33 и пунктом «л» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступлений, по обвинению в совершении которых истец реабилитирован, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук