Решение № 2А-650/2024 2А-650/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-650/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-000463-41 (производство № 2а-650/2024) по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 28.03.2022 по решению Советского районного суда г.Тулы от 13.12.2021. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев материалы указанного исполнительского производства 25.01.2024 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Размер исполнительского сбора составил 50000 руб. В исполнение решения суда, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 16.11.2023 направило в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – «Дом», XVIII в., входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Кикиных», XVIII-XIX вв., по адресу: <адрес>. Межрегиональным управлением получено утвержденное Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области Задание от 01.04.2022 №11. Просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2024 недействительным и освободить истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.

18.03.2024 определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Решением Советского районного суда г.Тулы от 13.12.2021 суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратиться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области за получением задания на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения «Дом», XVIII в. (<адрес> и «Дом», XVIII в. (<адрес>), входящих в ансамбль «Усадьба Кикиных», XVIII-ХIXв.в., обеспечить разработку данной проектной документации, а также проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия в срок до 01.07.2023.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа серии ФС № № выданного 28.03.2022 по решению Советского районного суда г.Тулы от 13.12.2021 в отношении должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, взыскатель Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, предмет исполнения: обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратиться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области за получением задания на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения «Дом», XVIII в. (<адрес> и «Дом», XVIII в. (<адрес> входящих в ансамбль «Усадьба Кикиных», XVIII-ХIXв.в., обеспечить разработку данной проектной документации, а также проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия в срок до 01.07.2023.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства либо в период его приостановления.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения, согласно которым по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу вышеприведенных положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства № №, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России приведенные законоположения исполнил. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, получено должником 28.11.2023, о чем сообщено им в адрес судебного пристава –исполнителя письмом от 01.12.2023 № 71-АС/12245.

При этом административным истцом в обоснование своих доводов о невозможности исполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на исполнение судебного акта, и свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением суда на должника была возложена не только обязанность обратиться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области за получением задания на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом», XVIII в. (<адрес>) и «Дом», XVIII в. (<адрес> входящих в ансамбль «Усадьба Кикиных», XVIII-ХIXв.в., но и обеспечить разработку данной проектной документации, а также проведение работ по сохранению указанных объектов культурного наследия в срок до 01.07.2023. Суду также не было представлено доказательств совершения должником действий по исполнению решения суда по вышеназванному исполнительному производству на момент рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя о том, что должник уклонился от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 25 января 2024 года обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по истечении пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исчисленного с даты получения Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях постановления о возбуждении исполнительного производства, являются законными.

Разрешая требования административного истца об освобождении об взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходит из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, освобождения от его взыскания судом не установлено.

Доводы представителя административного истца, приведенные в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением, основаны на ошибочном толковании норм права, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не влияют на обоснованность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не приведено существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств исключающих наличие его вины, как должника, в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и только после истечения указанного срока вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления, в том числе размер исполнительского сбора, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2024 года получено административным истцом 03.02.2024, в суд административный истец обратился 16.02.2024.

Таким образом, давая оценку требованиям истца о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах не выявлено, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем, не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19.04.2024.

Председательствующий