Решение № 2-5337/2017 2-5337/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-5337/2017

Дело № 2-5337/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковаой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девиль» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Финанс НН» и ФИО1, был заключен договор займа [ № ].

В соответствии с Договором [ № ] уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] , ООО «Финанс НН» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Финанс НН» и ФИО1.

В соответствии с п. 1.1, 2.7 ДОГОВОРА Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, с начислением процентов в размере 1,6 % от суммы займа за каждый день пользования Должником денежными средствами.

Согласно п.п. 1.2, 1.6 договора, а также Графику платежей от [ 00.00.0000 ] Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 14 880 рублей не позднее [ 00.00.0000 ] .

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 92140рублей, из которых 12000 рублей –размер основной задолженности, подлежащей выплате, 79440рублей, сумма процентов по договору, 700 рублей- штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о снижении размера процентов, указывая, что своевременно не смогла вернуть денежные средства в связи с болезнью.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Финанс НН» и ФИО1, был заключен договор займа [ № ].

В соответствии с Договором [ № ] уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] , ООО «Финанс НН» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Финанс НН» и ФИО1.

В соответствии с п. 1.1, 2.7 ДОГОВОРА Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, с начислением процентов в размере 1,6 % от суммы займа за каждый день пользования Должником денежными средствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком в сумме 10000 рублей были получены, что не оспаривается ответчиком ФИО2 Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора погашение займа и процентов производится разовым платежом не позднее 5.03.2014г. (л.д.

Согласно условиям договора в случае не исполнения заемщиком обязательств погашению займа в срок, установленный сторонами, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0.8% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату возврата займа включительно (л.д.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора займа.

В связи с чем на [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность в размере 92140рублей, из которых: 12000 рублей –размер основной задолженности, подлежащей выплате, 79440рублей- сумма процентов по договору, 700 рублей штраф.

Как следует из текста договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, договором установлен порядок и срок оплаты процентов, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов являются по сути, требованием о применении ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, т.е. фактически требованием о взыскании неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.12 договора штраф в сумме 700 рублей подлежит взысканию, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора займа (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору займа составляет 37700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2964рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Девиль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Девиль» сумму задолженности по договору в размере 37700рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2964рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Девиль» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В.Байкова