Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1145/2019

Дело № 2-1145/2019

уид № 61RS0009-01-2019-000956-30


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Касьяненко Е.В., с участием истца ФИО1 и ее адвоката Горук Л.Н., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец) и ИП ФИО4 (далее – ответчик) был заключен договор № на изготовление, поставку и сборку набора мебели (два комода, столешница в санитарный узел, две зеркальные панели и подставка под душевую кабину) согласно утвержденного эскиза.

Согласно п.№ договора цена договора составляет <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства не исполняет, до настоящего времени товар не поставлен. Супруга ответчика поясняла, что ответчик болеет, но мебель скоро будет изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и неустойку, исчисленную на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ответчик претензию не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили одно зеркало и разукомплектованный комод.

Истец просит суд: расторгнуть договор; взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец и ее адвокат Горук Л.Н. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, в иске просила отказать. Пояснила, что ответчик внезапно заболел на длительное время, в связи с чем, все договоры не исполняются.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 730, 735, 737, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует возникшие между сторонами договора правоотношения как правоотношения из договора бытового подряда.

Судом установлено, что п.№ договора цена договора составляет <данные изъяты> оплачивается при подписании акта приема-передачи. В силу № договора начало срока работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполняет, до настоящего времени товар не поставлен. Супруга ответчика поясняла, что ответчик болеет, но мебель скоро будет изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и неустойку, исчисленную на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ответчик претензию не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили одно зеркало и разукомплектованный комод.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (предоплату) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено существенное нарушение договоров стороной ответчика. Ответчик своих возражений суду не представил.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> исходя из стоимости договора.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения своих прав.

Суд считает, что, исходя из периода нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по изготовлению и сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года