Апелляционное постановление № 22-4599/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-4599/2017

Судья Трушина С.А. №22-4599


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 октября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102

от 29.12.2009 г., ордер № 3505 от 12.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Алтайского краевого суда от 08.08.2007г, с учётом внесённых в него изменений постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2009г. по ст. 162 ч.2 п «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 11.05.2007г., конец срока 10.05.2022г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию поселение.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, мнение адвоката Куприяновой О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе в колонию поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, состоит в группе осуждённых положительной направленности, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя положительные выводы, активно участвует в спортивных мероприятиях, принял меры к получению дополнительной специальности, на профилактическом учёте не состоит, руководствуется в повседневной жизни требованиями режима содержания и правилами внутреннего распорядка, имеет 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Указывает, что суд не учёл, что с 2015 года он переведён на облегчённые условия содержания. На административной комиссии начальник отряда его ходатайство поддержал, сотрудники администрации не имели возражений против его перевода в колонию-поселение. В судебном заседании принимал участие сотрудник колонии ФИО6 который его не знает и не может объективно характеризовать, имеющиеся у него взыскания являлись незначительными, погашены в установленном законом порядке.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к выводу, что оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании

При принятии решения судом исследованы, приняты во внимание и оценены все значимые для разрешения ходатайства фактические данные о поведении осуждённого.

Судом учтено, что ФИО1 имеет 13 поощрений, полученных в период с 2012 по 2017 год включительно, вместе с тем за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период времени с 2009 по 2016 год включительно, за которые три раза водворялся в ШИЗО, каких-либо инициатив, достойных поощрения, осужденным не проявлялось.

Судом также учтена характеристика исправительного учреждения согласно которой осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания в СИЗО-1 г.Барнаула, ЛИУ-42 Ленинск-Кузнецка нарушений не допускал, поощрений не имел, характеризовался посредственно. В ИК-5 г.Кемерово допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. По прибытию в ЛИУ-21 15.10.2007 был трудоустроен, к работе относится добросовестно.

Состоит в группе осуждённых положительной направленности. Посещает воспитательные мероприятия и делает для себя положительные выводы. Активно участвует в спортивных мероприятиях. Предпринял меры к получению дополнительной специальности. На профилактическом учёте не состоит. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка знает и руководствуется ими в повседневной жизни. За период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, так как имеет поощрения и взыскания.

Оценив сведения, характеризующие осуждённого в период нахождения в исправительных учреждениях, суд пришёл к выводу о нестабильности его поведения и обоснованно не нашёл достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 с учётом его поведения и отношения к труду может быть изменён вид исправительного учреждения.

Как видно из постановления, судом учитывалось мнение представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учёл, что с 2015 года он переведён на облегчённые условия содержания., имеющиеся у него взыскания являлись незначительными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства законно основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанного вывода, полноте и объективности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2017 г., об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе в колонию поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов