Решение № 2А-847/2018 2А-847/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-847/2018

Дело № 2а-847/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО « Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушенные права путем возобновления исполнительного производства №-ИП и принять все меры принудительного исполнения; постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю должностным лицом не были направлены. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права, предоставленные взыскателю.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.07.2018 года должностным лицом ССП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО « Агентство финансового контроля». Данная информация получена из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, тогда как постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО было лишено возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 направила в суд заявление, в котором просит настоящее административное дело рассмотреть в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В возражениях с доводами административного иска не согласилась, указав, что оснований для признания бездействия её как судебного пристава-исполнителя не имеется, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя были направлены ДД.ММ.ГГГГ; с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО обратилось лишь в октябре 2018 года, то есть за попуском срока обжалования. Действия, оспариваемые истцом, судебным приставом совершены, следовательно, нарушенное право у взыскателя отсутствует.

УФССП России по Волгоградской области, должник ФИО2 извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчик и заинтересованное лицо, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО « Агентство финансового контроля» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1 с 26 апреля 2018 года находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО « Агентство финансового контроля» денежной суммы в размере 125 845,16 руб. на основании исполнительного документа - судебного приказа № года от 07.02.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Урюпинского района Волгоградской области.

В период исполнения были направлены запросы в банки, МРЭО ГИБДД, Росреестр Волгоградской области о наличии за должником имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (л.д. 16-23 испол. производства №-ИП), сведений о наличии имущества у ФИО2 не поступило.

09 июня 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера.

19 мая 2018 года совершено административное действие «выход в адрес», должностным лицом установлено, что ФИО2 по адресу отсутствует, местонахождение установить не представилось возможным.

03 июля 2018 года совершено административное действие «выход в адрес», должностным лицом установлено, что ФИО2 по адресу отсутствует, местонахождение установить не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами предоставленного в материалы административного дела исполнительного производства №-ИП.

27.07.2018 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1п.3 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю 07 сентября 2018 года, что подтверждается приобщенным реестром почтовых отправлений.

Несвоевременность их направления само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, доводы административного истца о нарушенных правах при исполнении исполнительного производства №-ИП несостоятельны и являются необоснованными.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области не только принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и направлены процессуальные документы.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО « Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО8, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7 о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева