Решение № 2-1616/2020 2-1616/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1616/2020

Дело № 2-1616/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 9 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16, Мацкевича ФИО15 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истцы ФИО2 ФИО19, Мацкевич ФИО20 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Указывают, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: город Северодвинск, ..... Доля в праве ФИО2 – ....., ФИО3 – ..... В результате неисправности резьбового соединения вентиля на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № ..... 17 октября 2019 года произошел залив квартиры истцов. Стояк горячего водоснабжения был заменен при капитальном ремонте дома подрядной организацией ООО «РесСтрой». Собственниками квартиры ..... являются ФИО4 и ФИО5 Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство экспертиз» № 19-0152 от 4 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после протечки для устранения последствий залива составляет 216 226 руб. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 164 331 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 64 коп., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 92 коп.; в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 51 894 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что просит взыскать причиненный ущерб в пользу истцов солидарно.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО7 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в суде в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования должны быть удовлетворены к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Представитель третьего лица ООО «РесСтрой» ФИО9 в суде полагал, что отсутствует вина подрядной организации.

Представитель третьего лица МПЖРЭП Северодвинска, третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика ФИО5, представителей сторон, показания специалиста, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: город Северодвинск, ..... Доля в праве ФИО2 – ....., ФИО3 – .....

17 октября 2019 года в результате неисправности резьбового соединения вентиля на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ..... произошел залив квартиры истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения – квартиры ...... Доля в праве ФИО4 – ....., ФИО5 – .....

Стояк горячего водоснабжения в квартире ....., в том числе запорный вентиль, был заменен при капитальном ремонте дома в период с 13 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года силами подрядной организации ООО «РесСтрой» по техническому заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство экспертиз» № 19-0152 от 4 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после протечки для устранения последствий залива составляет 216 226 руб. Расходы по оценке составили 4 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Многоквартирный дом по адресу: город Северодвинск, ..... (далее – МКД) включен Постановлением Правительства Архангельской области № 159-пп в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Из договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 8 февраля 2019 года следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – заказчик) и ООО «РесСтрой» (далее – подрядчик), заключили договор на проведение капитального ремонта общего имущества ..... в городе Северодвинске.

Работы проводились в период с 13 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года, приняты комиссией, в том числе обслуживающей дом управляющей организацией МПЖРЭП Северодвинска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 17 октября 2019 года в ..... силами ИП ФИО10, нанятого собственниками жилого помещения, проводился косметический ремонт, в том числе перенос полотенцесушителя с монтажом проводящих труб в стену, монтаж в стену труб смесителя для ванны, зашивка стояка горячего водоснабжения в новый короб.

Из показаний специалиста ФИО11 следует, что причиной залива является слом ниппеля при действии изгибающего момента на первом отключающем устройстве стояка горячего водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что отсутствует вина собственников квартиры ..... ответчиков ФИО4 и ФИО5, так как из материалов дела не следует, что ремонтные работы ИП ФИО10 проводились на стояке горячего водоснабжения.

Вместе с тем, ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в материалы дела представлено заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, в соответствии с которым причиной разрушения соединительного штуцера является нагрузка, направленная в поперечном сечении тела, против часовой стрелки (в сторону откручивания). При этом величина нагрузки превышала конструктивную прочность элемента. В рассматриваемом случае, исходя из наличия соответствующих следов, такая нагрузка обусловлена следствием действий третьих лиц, которыми предпринималась попытка откручивания резьбового соединения. Заклинивание фрагмента резьбовой части соединительного штуцера, в свою очередь, с учетом незначительной величины наработки (с апреля 2019 года) может быть обусловлено предельным затягом данного резьбового соединения, то есть затягивания соединения с моментом, превышающим регламентированный производителем запорного крана (штуцера), в совокупности с применением большого количества герметизирующего материала при монтаже данного резьбового соединения. Следов и признаков наличия производственных дефектов на запорном кране и соединительном штуцере (ниппеле) экспертом не обнаружено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РесСтрой» пояснил, что именно этот соединительный штуцер был установлен подрядчиком при производстве капитального ремонта МКД, в дальнейшем после аварийной ситуации был изъят представителем ООО «РесСтрой» ..... и передан на исследование эксперту ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

С учетом того, что экспертом установлена причина повреждения соединительного штуцера - затягивание с моментом, превышающим регламентированный производителем запорного крана (штуцера), в совокупности с применением большого количества герметизирующего материала при монтаже данного резьбового соединения, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик Фонд капитального ремонта, отвечающий за качество работы при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «РесСтрой», работники которой нарушили технологию установки штуцера на стояк горячего водоснабжения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» причиненный ущерб в размере 216 226 руб. По ходатайству представителя истца данный ущерб суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца ФИО2 расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 26 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО23, Мацкевича ФИО24 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 ФИО25, Мацкевича ФИО26 солидарно причиненный ущерб в размере 216 226 (двести шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 ФИО27 расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 26 коп., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 92 коп., всего 10 411 (десять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28, Мацкевича ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин