Решение № 2-1017/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-1017/2024;)~М-923/2024 М-923/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1017/2024

Дело №2-44/2025

УИД 02RS0002-01-2024-001563-38

Категория дела 2.192


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего от имени ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующий от имени ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 20.03.2003 между ФИО7 и ФИО3 заключен брак. В период брака на основании свидетельства о регистрации права №04 ОЕ 031811 от 05.10.2004 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Ортолык, земли бывшего колхоза «Кызыл-Чолмон» с кадастровым номером №. Брак в настоящее время не расторгнут. Таким образом, спорный участок, приобретенный в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. В июне 2024 года истец и ФИО2 обратились в межевую контору ФИО4 за межеванием земельного участка, по результатам которого установлены точные границы спорного участка, однако 05.06.2024 ФИО2, без согласия и без ведома супруги заключил с ФИО4 договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения. 25.06.2024 по договору дарения ФИО4 передала спорный земельный участок ФИО5 27.06.2024 ФИО5 заключила договор дарения с ФИО6, передав последнему спорный земельный участок. При заключении договора дарения земельного участка ФИО2 ФИО4 истец не давала нотариального согласия супругу, в связи с чем ее права, как участника общей собственности, были нарушены. На основании изложенного, просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 05.06.2024 земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., с кадастровым номером №; договор дарения от 25.06.2024 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., с кадастровым номером № заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор дарения от 27.06.2024 земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., с кадастровым номером № заключенный между ФИО5 и ФИО6 Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., с кадастровым номером №, путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Алтай.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9 (свидетельство о заключении брака I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел государственную регистрацию права собственности земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 220870000 кв.м. Адрес: 649770, <адрес>, земли бывшего колхоза «Кызыл-Чолмон». Вид права: долевая собственность 51,62 га (202,4 б/га). Основание: Постановление администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор №67 на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза «Кызыл Чолмон».

Кадастровые работы по указанному договору выполнялись от имени ФИО10, ФИО11

В ходе исполнения указанного договора, в феврале 2024 года между ФИО3 и ФИО11 была достигнута договоренность по поводу оплаты за предоставленные кадастровые услуги в виде уступки ФИО3 части доли в праве общей собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза «Кызыл Чолмон».

Кадастровые работы были произведены, земельный участок был выделен и поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоренности между ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно которому, даритель, передает безвозмездно в собственность, а одаряемый, принимает принадлежащий дарителю по праву собственности земельный участок: площадью 70976 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственных нужд, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ортолыкское сельское поселение.

В последующем ФИО4 подарила указанный земельный участок ФИО5 (договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила указанный выше земельный участок ФИО6 (договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что о совершении сделки по отчуждению земельного участка она не знала, нотариального согласия супругу она не давала.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Однако согласно п. 3 ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Как следует из материалов дела, нотариального согласия ФИО2 на отчуждение спорного земельного участка в Управление Росреестра по <адрес> предъявлено не было.

Между тем само по себе это обстоятельство в данном случае не может быть расценено как безусловное основание для признания договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным им актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им разом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или доставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Кроме того, суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени состоят в браке, проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйство.

Из пояснений К-вых следует, что они совместно занимались выделом земельного участка из земель бывшего колхоза и постановкой его на учет, совместно обратились к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения кадастровых работ путем выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В судебном заседании К-вы не отрицали, что услуга по проведению кадастровых работ оказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает кадастровым инженером у ИП ФИО21. В 2018 или 2019 году ФИО3 со своей супругой обратились в межевую контору ИП ФИО21. Свидетель, совместно с К-выми съездили на место расположения земельных участков, в последующем отмежевали земельные участки, подготовили документы, после оформления документов кадастровым инженером К-вы за документами не явились. В 2024 году, была информация о том, что все неоформленные паевые земельные участки будут аннулированы, работники межевой конторы оповещали об этом всех граждан, в том числе К-вых. Когда К-вы вдвоем пришли к кадастровому инженеру, то пояснили, что у них трудное финансовое положение. Тогда ФИО9 было предложено передать кадастровому инженеру, в счет оплаты земельный участок 2 га земли по договору дарения. ФИО3 при разговоре присутствовала, после разговора, свидетелю позвонила ФИО3 и сказала, что они согласны на предложенные условия. После оформления правоустанавливающих документов, в кадастровую контору пришла ФИО12 и сказала, что отмежевали ее землю, на которой у нее расположена стоянка, но ее стоянка далеко от отмежеванного участка.

Свидетель ФИО14 показала, что работает помощником кадастрового инженера ИП ФИО21. В начале 2024 года к кадастровому инженеру обратился ФИО3 за оказанием услуг по проведению межевых работ в отношении земельного участка из земель бывшего колхоза, приходил совестно с супругой ФИО2 Свидетель слышала, как К-вы пояснили, что у них трудное финансовое положение, на что ФИО11 им предложила передать часть земельного участка в счет оплаты услуг. При этом разговоре присутствовали оба супруга, от ФИО2 никаких возражений не поступало. О том, что будет заключен договор дарения между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 был в курсе, поскольку данное обстоятельство обсуждалось при ней.

Также судом установлено, что ФИО3 обращался в Отделение МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества с земельным участком с кадастровым номером №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО11

Из отказного материала № по заявлению ФИО3 к ФИО11 следует, что в рамках проведенной проверки, 20.06.2024 была опрошена ФИО2, которая показала, что проживает совместно с супругом. В 2018 году ФИО3 обратился в кадастровую контору к ФИО11 для оформления своей доли в общей собственности из земель бывшего колхоза «Кызыл Чолмон». В связи с материальным положением ФИО3 оформление было приостановлено. В феврале 2024 года на сотовый телефон ФИО3 позвонила ФИО11, которая пояснила, что в июне 2024 года его земельный пай «сгорит», необходимо успеть оформить земельный пай. В феврале 2024 года выбрали земельный участок для оформления, расположенный в урочище «Полевой Стан» Ортолыкского сельского поселения. В марте 2024 года ФИО2 решила оформить свою долю в общей собственности из земель бывшего колхоза «Кызыл Чолмон». Она вместе с супругом направились в офис ФИО11 ФИО11 сказала, что общая стоимость кадастровых работ за оформлению 2 паев составит 24 000 рублей. Данная сумма для них является значительной. ФИО11 предложила ФИО3 оформить земельный участок в счет доли ФИО3 в общей собственности из земель бывшего колхоза «Кызыл Чолмон», взамен на оплату стоимости кадастровых работ за пай ФИО3, то есть 6 000 рублей оплачивает ФИО3, 6 000 рублей оплачивает ФИО11 ФИО3 после оформления земельный участок передает ФИО11 При том разговора ни о площади земельного участка, ни о местоположении земельного участка не было. На предложение ФИО11 ФИО3 согласился. В июне 2024 года ФИО2 позвонила ФИО11, которая сообщила, что документы готовы, что можно их забрать. Она с супругом проехала к офису ФИО11, она осталась в машине, а ФИО3 вместе с незнакомой девушкой проехали в МФЦ. Как поняла ФИО2 для передачи обговоренного выше земельного участка. Спустя некоторое время они вернулись к офису и у ФИО3 были документы на его участок в урочище «Полевой Стан». На вопрос должностного лица: «как Вы думаете, в связи с чем ФИО3 дал пояснения, что договоренности у него с ФИО11 насчет передачи земельного участка не было, что он не знал, что подписывал договор дарения земельного участка с ФИО4», ФИО2 дала ответ «на него оказывает давление ФИО12, которая пытается получить вышеуказанный земельный участок».

Под указанными пояснениями имеется надпись «С моих слов записано верно, мною прочитано», подпись ФИО2 имеется.

ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила, что подпись в протоколе опроса от 20.06.2024 принадлежит ей.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом анализа поведения сторон и участников сделки, исходя из наличия между К-выми близких родственных отношений, а также наличие денежных обязательств супругов К-вых перед ФИО11 за проведение кадастровых работ, суд не может признать факт того, что ФИО2 не было известно о совершаемой сделке договоре дарения от 05.06.2024, равно как и факт отсутствия ее одобрения в последующем. Поведение ФИО15 после заключения спорной сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО4 было известно об отсутствие согласия истца на совершение сделки дарения, на основании которой у ФИО4 возникло право собственности, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 №323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза.

Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101) не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Статьей 15 Федерального закона №101 закреплено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона №101, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ст. 18 Федерального закона №101).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2004, право собственности у ФИО2 на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 220870000 кв.м. Адрес: 649770, <адрес>, <адрес>». Вид права: долевая собственность 51,62 га (202,4 б/га), возникло на основании Постановления администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок возникло до заключения брака с ФИО16, следовательно, согласия супруги ФИО2 для совершения сделки не требовалось, поскольку указанное имущество не является совместно нажитым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующего от имени ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., кадастровый номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО4; о признании недействительным договора дарения от 26.06.2024 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., кадастровый номер №, заключенного между ФИО4 и ФИО5; о признании недействительным договора дарения от 27.06.2024 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., кадастровый номер №, заключенного между ФИО5 и ФИО6; о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., кадастровый номер №, путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., кадастровый номер №; о применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в ЕГРН записи от 29.05.2024 о прекращении права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 70 976 кв.м., кадастровый номер №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.