Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело № 2-1523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указал на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 2009 году был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 на основании Договора передачи жилой собственность № б/н от 23.04. 2009 г., в то время истец проживал вместе с ней. Но ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла и он получил ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса свидетельство о праве на наследство № <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила на истца доверенность № на продажу ее квартиры ответчику, но истец не понимал, почему она это сделала, так как она знала, что он страдает психическим заболеванием из-за родовой травмы и на протяжении всей своей жизни состоял на учете в ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № М3 РБ. Маму истец всегда слушался и недееспособным он не считался, поэтому все сделал, как велела ему мать. Как истцу объяснила двоюродная сестра, мама оказалось была вообще безграмотной, что подтверждается копией сберкнижки, оформленной на нее. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал по доверенности вышеуказанную квартиру ответчику за 900000 рублей. Намерений продавать свою квартиру истец не имел. В период оформления договора купли-продажи, истец не понимал значение и смысл подписанного договора, обстоятельств произошедшего также не помнит. После продажи данной квартиры мама, видно по устному соглашению с ответчиком, продолжала жить до смерти в спорной квартире и вместе с нею жил истец, поэтому он успокоился и даже не понимал, что это уже не его квартира, так как все шло по-прежнему. В конце марта 2015 г. умерла мама истца и через какое-то время ответчик перевез истца в <адрес>. Считает, что сделка была совершена им в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ). Также сделка совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); т.е. сделка, неверно или искаженно выражающая волю стороны; в частности, истец как продавец не знал реального положения дел и никогда не подписал бы договор, если бы знал о его реальных последствиях для себя. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истец не получал, т.к. ответчик их никогда не передавал. Условия проживания истца крайне ухудшились, после продажи квартиры ответчик поселила его (прописала) в поселке Иглино, <адрес>, жил на мансарде. Потом ответчик и вовсе поменяла замок и истец уже не мог попасть в дом, где был прописан. Поэтому истец поселился жить у своей двоюродной сестры ФИО5 в марте 2016 году. Тогда она ему стала объяснять, что его обманули, и сначала она пыталась оформить опекунство на него, но так как районный Иглинский суд РБ ей отказал, истец оформил на нее доверенность и она помогает ему все оформлять. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Узнал истец о нарушении своих прав в силу своей умственной отсталости только в марте 2016 года, когда переехал жить к двоюродной сестре, которая ему все и объяснила. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес> теперь собственником спорной квартиры является ФИО3. Так как спорная квартира была куплена у психически нездорового ФИО1, считает, что сделка была ничтожной. Недействительность сделки подтверждается тем, что данная спорная квартира была куплена в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заведомо по заниженной стоимости за 900 000 руб. (в 2009 г. 2-х комнатная квартира общей площадью 49.5 кв.м стоила в Уфе в среднем 2 млн. руб.). Наверняка такая стоимость была очень выгодна ответчику, где сам истец не мог понимать и разбираться в ценах в силу своего психического состояния, соответственно соответчик ФИО3, когда уточняла основания приобретения данной квартиры, должна была убедиться, что данная сделка сомнительна (так как куплена по такой низкой цене) и вполне может быть оспорима, поэтому соответчик ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать ФИО3 недобросовестным приобретателем и вернуть сторонам все полученное по сделке в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что перед заключением договора купли-продажи риэлтор проверил принадлежность квартиры продавцу, отсутствие обременений, получив выписку из ЕГРП. Перед покупкой квартиры она лично осматривала квартиру, истец при этом был в квартире, никаких возражений по продаже квартиры не высказывал, сам разбирал мебель, освободил квартиру. Считает себя добросовестным приобретателем. О ценах на квартиру в 2009 году ей не известно и не должно быть известно, поскольку она специальными знаниями в области оценки не обладает.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснил, что квартира находится в залоге (ипотеке) в пользу ПАО «<данные изъяты>», до выдачи кредита под залог недвижимости сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 была проверена. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как собственник квартиры ФИО4 в момент выдачи доверенности была дееспособна, уполномочила ФИО1 продать квартиру ФИО2, что он и сделал. ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец, ссылающийся на недействительность сделки, должен доказать основание недействительности сделки и нарушение ею своих прав.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> являлась ФИО4 на основании Договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Наследнику первой очереди по закону ФИО1 нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из прав на счета с причитающимися по ним процентами и компенсациями, находящиеся на хранении в ПАО «<данные изъяты>».

Установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность на имя сына ФИО1, которой уполномочила его продать ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения денег. Доверенность удостоверена шайгарданов И.М., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрирована в реестре за №.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО1 подписал от имени ФИО4 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО2 купила в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 900 000 рублей. Согласно акту приема-передачи квартира от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства переданы сторонами. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; он не имел намерений продавать свою квартиру и при заключении договора не понимал реальных последствий для себя.

Ранее (до дня подписания договора) и до настоящего времени истец в установленном законом порядке недееспособным не был признан. Решением Иглинского районного суда на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в требованиях Отдела опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ о признании ФИО1 недееспособным было отказано. Согласно заключению экспертов ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, степень выраженности которых не столь значительна, ФИО10 не лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод истца о том, что он в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может повлечь удовлетворение исковый требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу следующего.

Как указывалось выше, собственник жилого помещения ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО1 продать ФИО2 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Расхождение между волей представляемой ФИО4 и волеизъявлением представителя ФИО1 по существенным условиям сделки, а также по личности покупателя не установлено.

На порок воли представляемого (ФИО4) истец не ссылается, доказательств не представляет, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Между тем объяснениями сторон установлено, что ФИО4 при жизни сделку купли-продажи не оспаривала, о сделке ей было известно, следовательно, заключенный представителем от ее имени договор купли-продажи квартиры в пользу ФИО2 был одобрен ею.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог выразить свою волю относительно цены продаваемой квартиры и денег по акту приема-передачи не получал, не влекут недействительности в целом договора купли-продажи квартиры.Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Требования истца о признании данной сделки вытекают из требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует указать, что в качестве правового обоснования истцом избраны положения статей 167 и 177 ГК РФ, регламентирующих общие положения о последствиях недействительности сделки и недействительность сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.":

поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено:

- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, имелось притязание третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Объяснениями ФИО3 установлено и не оспаривалось другой стороной, что перед заключением договора купли-продажи истец приняла меры к выяснению полномочий продавца на продажу квартиры, лично осмотрела квартиру. Истец при осмотре находился в квартире, никаких возражений по продаже квартиры не высказывал, сам разбирал мебель, освободил квартиру.

Доводы истца о том, что квартира была приобретена ФИО2 у ФИО4 по заниженной цене, ничем не подтверждены, кроме того не могут указывать на недобросовестность покупателя ФИО3, учитывая значительный временный разрыв между сделками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупателю ФИО3 о притязаниях ФИО1 на приобретаемую квартиру не было известно, он возражений против сделки на момент ее совершения не имел и не высказывал, то суд исходит из добросовестности приобретателя ФИО3, что в целом исключает возможность применения к ней последствий недействительности сделки.

Помимо этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как отмечалось выше, собственник квартиры ФИО4 договор купли-продажи квартиры при жизни в суде не оспаривала. Согласно объяснениям представителя истца ФИО5, в 2013 году ФИО4 сомневалась в действительности сделки. В дело представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на квартиру ФИО2, запись от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ФИО4 стало известно о нарушении своего права, но не позднее даты получения выписки, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом последним днем исковой давности с учетом положений п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок является ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), законом не предусмотрено.

По основаниям, изложенным в иске, (отсутствие намерения продавать) правом оспаривать договор купли-продажи обладала собственник имущества ФИО4 Представитель стороны в сделке правом оспаривания договора по этим основаниям по мотивам своей недееспособности не наделен, поскольку удовлетворение иска не ведет к восстановлению его права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд заявленные исковые требования ФИО1 признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Г.З.Фахрисламова