Решение № 2-440/2025 2-440/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-440/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-Инвест» к ФИО1 о возмещении причиненного падением шифера с крыши дома на транспортное средство ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инвест» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к собственнику дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, о возмещении причиненного падением шифера с крыши дома на транспортное средство ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.22 час. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес>, в результате падения шифера с крыши было повреждено транспортное средство марки Hyndai Solaris, государственный номер №, 2020 года выпуска, принадлежащее ООО «БизнесИнвест». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО2, составляет 133 594 руб.

В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с собственника дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес> в свою пользу, ущерб в размере 133 594 руб., судебные расходы в размере 10 508 руб. (<данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «БизнесИнвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом, что был сильный ветер, он видел, что транспортное средство разбито, крыши были сорваны со многих домов, доказательств того, что шифер, повредивший транспортное средство истца, упал именно с его дома материалы дела не содержат.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. приехал в гости по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес> на автомобиле Hyndai Solaris, государственный номер №. Автомобиль припарковал возле дома. Около 14:20 часов на улице начался сильный ветер, срывало шифер с крыш близлежащих домов, в результате чего обломки шифера повредили транспортное средство. Откуда прилетел шифер и сам факт повреждения автомобиля, он не видел.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество. Бремя содержания имущества включает в себя и возмещение вреда, причиненного при использовании этого имущества собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо; причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что ООО «БизнесИнвест» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyndai Solaris, государственный номер №

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БизнесИнвест» (арендодатель) предоставил ООО «Топ Авто» (арендатор) транспортное средство согласно Приложению № 1 автомобиль Hyndai Solaris, государственный номер № 2020 года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Топ Авто» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № № согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль Hyndai Solaris, государственный номер №, 2020 года выпуска, находящийся в аренде арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации <данные изъяты>

Материалом проверки КУСП ОП № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 22 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес> во время сильного ветра шифер упал с крыши и повредил автомобиль Hyndai Solaris, государственный номер №

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, ул<адрес> Его автомобиль Hyndai Solaris, государственный номер № был припаркован возле дома. В это время на улице был сильный ветер, потоком ветра сорвало шифер с крыши дома, и обломками шифера повредило его автомобиль, а именно разбилось левое (правое) стекло с водительской стороны.

Из фотографий, приложенных к материалу КУСП, усматривается, что у транспортного средства Hyndai Solaris, государственный номер №, повреждено левое боковое стекло со стороны водителя, около автомобиля имеются небольшие осколки шифера как с левой, так и с правой стороны <данные изъяты>

Давшие пояснения в ходе рассмотрения дела собственники квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, ул<адрес> ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края был юго-западный ураганный ветер, в результате которого с крыши одного из домов, предположительно с дома № <адрес>, сорвало шифер и обломками шифера повредило припаркованный около их дома автомобиль Hyndai Solaris, государственный номер № Самого шифера около транспортного средства не было, было два осколка, которые попали в машину. В результате ветра крыша их дома повреждена не была, поскольку выполнена из металлочерепицы. Кроме того порывы ветра двигались в сторону их дома <данные изъяты>

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес>, является ФИО1 (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный номер № составляет 133 594 руб. (<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения шифера с жилого дома было повреждено транспортное средство Hyndai Solaris, государственный номер №, принадлежащее ООО «»БизнесИнвест».

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, необходимо установить, являлись ли обстоятельства, произошедшие в период падения шифера на автомобиль истца, непреодолимой силой и чрезвычайными, а также факт того, что шифер повредивший транспортное средство упал именно с крыши дома ответчика.

По сообщению администрации Новосолянского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в администрацию сельсовета обращались жители домов № № по <адрес> в с. Новая Солянка по факту причинения им ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения шифера с их жилых домов <данные изъяты>

Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за период с 07 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ года на территории с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края в период в 13 час. наблюдались ветер юго-западного направления с максимальной скоростью 25 м/с., в 16 час. наблюдалось юго-западное направление ветра с максимальной скоростью 32 м/с.

При этом, согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», сильный ветер (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, очень сильный ветер (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более относится к опасным метеорологическим явлениям (<данные изъяты>

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на погодные условия, как на обстоятельства непреодолимой силы, а также на отсутствие доказательств со стороны истца, что именно шифер, слетевший с крыши его дома, повредил транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Имевший место ДД.ММ.ГГГГ г. сильный ветер не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку является неблагоприятным погодным явлением, но не чрезвычайной ситуацией.

Вместе с тем, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Вина причинителя вреда может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Причинная связь как условие ответственности предполагает наступление события (деликта) исключительно в результате виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Обращаясь с иском к ответчику, истец указал, что повреждение автомобиля вызвано падением шифера с крыши дома № <адрес> в с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края, который как установлено судом и не опровергается сторонами, принадлежит на праве собственности ФИО1

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вина именно ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку в дату причинения ущерба истцу кровля с крыш девяти домов по ул. Молодежная была сорвана порывами ветра, имеющему скорость от 25 м/с до 32 м/с, доказательств свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства произошло именно шифером, который был сорван с жилого дома ответчика материалы дела не содержат, ни один из участников, участвующий в рассмотрении дела, не указал, что видел, что автомобиль истца был поврежден именно элементом конструкции крыши именно жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес>

При таком положении дел отсутствуют основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу (ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка, <адрес>) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Отсутствие вины и причинно-следственной связи препятствует удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении причиненного падением шифера с крыши дома на транспортное средство ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>