Решение № 2А-4018/2024 2А-4018/2024~М-3198/2024 М-3198/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-4018/2024

УИД 31RS0016-01-2024-005295-82 №2а-4018/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23.08.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Белгородское РОСП), выразившиеся в непрекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа;

- возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что на принудительном исполнении в Белгородском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее по тексту – АО «БИК»); в дальнейшем в связи с отменой 20.11.2023 вышеуказанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по основному долгу, однако исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не прекращено.

Определением судьи от 23.07.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО2 и УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1, просившая о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП, начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО2 и УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 26.07.2024.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 вышеуказанной статьи).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в порядке части 6 статьи 30 названного закона, выступает в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по основному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 поименованного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «БИК» задолженности по договору (дело №) (л.д. 10-11).

10.11.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство №99877/23/31002-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «БИК» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 129777,63 руб. (л.д. 41-44).

20.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9084,43 руб. (л.д. 41-44).

В ту же дату определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода отменен судебный приказ, вынесенный 15.09.2023 мировым судьей того же судебного участка по делу № (л.д. 10-11).

28.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 45).

17.01.2024 на основании постановления должностного лица от 20.11.2023 № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 9084,43 руб. (л.д. 46).

Как указано выше, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В то же время судом установлено, что исполнительное производство № от 17.01.2024 возбуждено в отношении должника ФИО1 в соответствии частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 № о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, доводы административного истца о необходимости прекращения данного исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от 15.09.2023, являются необоснованными ввиду неверного истолкования ФИО1 положений действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, не признано незаконным, а потому основания для прекращения исполнительного производства № от 17.01.2024 на основании нормы пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

В силу вышеизложенного совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлена при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу - исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2024.

Судья <данные изъяты>