Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-835/2017

Гр. дело №2-835/2-2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО12 с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом. Ответчик присутствовал при проведении осмотра. С характером и объемом повреждений был согласен, что подтверждается подписью в акте осмотра и отсутствием замечаний и возражений. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, общий размер ущерба составил <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы по оказанию юридических и представительских услуг, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> - нотариальные расходы, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - комиссия банка, а всего <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО13

Представитель истца ФИО1 - ФИО14, представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, ответчик ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1, с участием его представителя ФИО16

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО17 требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы по оказанию юридических и представительских услуг, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> - нотариальные расходы, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - комиссия банка, а всего <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО18 требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что в материале по ДТП указано, что водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, но на схеме ДТП видно, что автомобиль истца занесло, он стоит под углом. Ни один из водителей не смог остановиться на скользкой дороге, оба водителя не смогли принять мер для избежания ДТП. В материалах дела отсутствует акт о неудовлетворительном состоянии проезжей части. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснив, что они со ФИО1 двигались навстречу друг другу по одной колее, выехать из нее было невозможно. Когда истец начал выезжать из колеи, его автомобиль занесло, и он въехал в его бампер. Он пытался затормозить, но он не смог выехать из колеи, так как дорога была скользкой. Он ехал со стороны гипермаркета <адрес> Со ФИО1 они встретились на <адрес> Он недавно купил автомобиль, страховой полис оформить не успел. Считает, что они оба не правы и виновны в произошедшем ДТП. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба транспортных средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

ФИО1 направил в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность - ЗАО <данные изъяты>, заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с этим ФИО1 просил установить вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с него сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы.

Как установлено в суде, ни один из водителей – участников указанного выше ДТП к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не привлекался.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В установочной части указанного определения указано, что водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 (л.д.8).

При рассмотрении дела было установлено, что оба автомобиля двигались друг другу во встречном направлении по одной колее движения по <адрес>, где и произошло их столкновение, каких-либо знаков приоритета для водителей на данном участке дороги установлено не было, что подтверждается объяснениями ответчика, а также объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО19

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что его доверитель ехал по <адрес> в сторону <адрес>, во встречном ему направлении ехал автомобиль под управлением ответчика ФИО2, для которого его автомобиль являлся помехой справа, но он его не пропустил. Его доверитель пытался выехать из колеи, но не смог и произошло столкновение.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес> Во встречном ему направлении двигался автомобиль под управлением истца ФИО1 Он попытался остановить автомобиль, но из-за скользкой дороги, ему этого не удалось сделать, истец ФИО1 попытался выехать из колеи, но не смог, в результате чего его автомобиль занесло и они столкнулись.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о не выполнении водителями ФИО1 и ФИО2 в должной мере требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей. Двигаясь на автомобиле, ни один из водителей не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать столкновения или остановить транспортное средство. Выбранная водителями скорость транспортных средств не позволила им при обнаружении опасности остановить автомобили в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что водители двигались со скоростью, разрешенной в населенном пункте, не свидетельствуют об отсутствии их вины в случившемся, поскольку ими в полной мере не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия в равной степени (50%х50%), поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь и причитающаяся взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения причиненного ущерба, должна определяться с учетом вины ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца для ответчика являлся помехой справа и он должен был пропустить его, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, оформлением доверенности <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, комиссии банка <данные изъяты>

Исходя из установленной судом обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия понесенные истцом судебные расходы подлежат снижению на 50%, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>, с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>, оформлением доверенности <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, комиссии банка <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая установленные в суде обстоятельства, сложность дела, объем защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты>, с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, оформлением доверенности <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, комиссии банка <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова