Решение № 2-9920/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-9920/2025

УИД: 78MS0140-01-2023-004329-44

Дело № 2-9920/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 12 Pro S/N № от 05.04.2023, заключённый с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 48000 руб., неустойку за период с 25.08.2023 по 19.03.2024 в размере 99 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2023 он приобрёл в магазине iTrade, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, телефон iPhone 12 Pro S/N № стоимостью 48 000 руб., однако в процессе эксплуатации обнаружил недостатки в качестве товара - аккумулятор быстро разряжался, поэтому 18.04.2023 сдал телефон продавцу, который произвёл ремонт по гарантии и вернул товар 01.05.2023, но проблема не была устранена, напротив, аккумулятор ещё и нагреваться начал сильно, в связи с чем, 02.05.2023 он обратился к ИП ФИО3 с требованием вернуть уплаченные денежные средства, вместо чего продавец забрал телефон на диагностику, а потом сообщил, что устройство полностью исправно, тем самым не удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года и апелляционное определение от 14 августа 2024 года отменено, дело направлено в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 телефон iPhone 12 Pro S/N № стоимостью 48 000 руб., что подтверждается товарным чеком № № от 05.04.2023, и сторонами не оспаривалось.

Из представленной квитанции от 18 апреля 2023 года следует, что приобретённый товар был сдан ФИО1 на диагностику по причине неисправности аккумулятора.

Согласно представленному талону от 15 мая 2023 года, в рамках ремонтных работ повторно проведена замена аккумулятора по гарантии iPhone 12 Pro, установлена гарантия – 30 дней.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки в телефоне после двух гарантийных ремонтов не устранены, ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и направил 25 августа 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, соответствующая претензия индивидуальным предпринимателем ФИО2 оставлена без ответа.

По смыслу ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем из истребованного у ответчика товарного чека от 05 апреля 2023 года не усматривается, что на приобретённый телефон имелся гарантийный срок, тем самым в силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей покупатель в пределах двух лет со дня передачи их товара вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора в связи с некачественностью проданного товара и просить вернуть уплаченные денежные средства.

Аналогичные положения приведены в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанный 30-тидневный срок на гарантийном талоне от 15 мая 2023 года относится к ремонтным работам по смене аккумулятора, но не устанавливает гарантию на 30 дней на сам телефон.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, в том числе данные объяснения, что проданный телефон iPhone 12 Pro имеет существенные недостатки - неработоспособный аккумулятор, проявляющийся вновь после проведённой замены по гарантии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводы стороны истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Сторона ответчика о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не был лишён возможности после предъявления претензии провести проверку качества товара или экспертизу для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тот факт, что проданный телефон являлся товаром бывшего в употреблении, не освобождает продавца от ответственности за продажу такого товара с существенными недостатками, которые не были обговорены между покупателем и продавцом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, предъявив ответчику требования об отказе от договора, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом. Свое намерение отказаться от договора также подтверждается предъявленным исковым заявлением.

В связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, договор между сторонами расторгнут по заявлению истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 48000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 августа 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 99 360 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно, требованием о возврате денежных средств, выраженное в претензии от 25 августа 2023 года, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 по состоянию на дату вынесения решения не удовлетворил в добровольном порядке.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 99 360 руб. из расчёта: 48 000 руб. х 207 дней х 1 %.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что период для взыскания неустоек составляет 207 дней.

Недостатки товара, ввиду которых истец отказался от договора, состояли в том, что телефон очень быстро разряжался, не держал заряд. Следовательно, истец был лишен возможности пользоваться указанным товаром. Стоимость товара составляла 48 000 руб. Во внесудебном порядке ответчик добровольно требования не исполнил.

Обычно применяемая ставка неустойки в рамках гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемый период с 25 августа 2023 года по 19 марта 2024 года составляла – 16 % (с 18 декабря 2023 года по 19 марта 2024), 15 % (с 30 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года), 13 % (с 18 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года), 12 % (с 25 августа 2023 года по 19 марта 2024 года).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у настоящему делу не применять.

Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка не подлежит снижению. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 99 360 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая характер правоотношений, степень вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невозвратом уплаченных денежных средств, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 75 180 руб. согласно расчёту: (48 000 руб. + 99 360 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 75 180 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы, в частности государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а именно 4 447,20 руб., из которых: 5 421 руб. - за требование имущественного характера, 3 000 руб. - за требование неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость телефона в размере 48 000 руб., неустойку за период с 25 авгсат 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 99 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 180 руб.

Обязать ФИО1 по требованию и за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть товар iPhone 12 Pro S/N №, приобретённый по товарному чеку № № от 05 апреля 2023 года, в течение десяти дней с момента исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 447,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.