Решение № 2-2443/2024 2-2443/2024~М-14636/2023 М-14636/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2443/2024

Дело № 2-2443/2024

УИД 16RS0042-03-2023-010739-91


Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

с участием истцов ФИО1 и представителя истца ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» и ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная в ... по проспекту Набережно-Челнинский ... Республики Татарстан. В 03:51 часов ... в результате срыва шланга гибкой подводки к смесителю произошёл залив квартиры истца. Около 15 часов ... произошёл повторный залив. По заявкам составлены акты осмотра. Согласно экспертному заключению ....... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 396 159 рублей 41 копейка, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. ... истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 396 159 рублей 41 копейки, неустойку в сумме 396 159 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму штрафа. При этом не отрицала факт, что сотрудники управляющей компании не убедившись в устранении аварийной ситуации, вновь включили подачу воды в стояки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, в результате чего в квартире истца произошёл повторный залив.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт залива не отрицал, согласился возмещать ущерб.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ..., с кадастровым номером ... расположенная в ... по проспекту Набережно-Челнинский ... Республики Татарстан (л.д.11-13, 152-153).

Ответчик осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно акту ... от ... в результате срыва шланги гибкой подводки к смесителю произошёл залив квартиры истца, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб (л.д.97).

Согласно экспертному заключению ....10/2023-ЭЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуал Групп» рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта вследствие залива в ..., расположенной в ... по проспекту Набережночелнинский ... Республики Татарстан, по состоянию на ... составила 396 159 рублей (л.д.17-122).

... ответчику направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.16).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При этом установлен факт, что залив ... произошёл в результате срыва гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО2, привлечённого по делу в качестве соответчика .... При этом по аварийной заявке сотрудник управляющей компании перекрыл стояк холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. В тот же день около 15 часов произошёл повторный залив в связи с тем, что сотрудниками подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (акционерное общество «УютКама»), которые не убедились в устранении аварийной ситуации, вновь включили подачу в стояки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчиков ФИО2, в квартире которого неисправен гибкий шланг, и ответчика управляющей компании, в результате ненадлежащих действий которой произошёл залив.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ....10/2023-ЭЗ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуал Групп», в сумме 396 159 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 198 079 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 039 рублей 85 копеек ((198 079 + 10 000)*50%).

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает достаточным взыскание штрафа в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении понесенных истицей расходов по устранению недостатков предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ... по ... (140 дней) в сумме 396 159 рублей 41 копейки, суд считает, что расходы на восстановление квартиры после залива не являются расходами по устранению недостатков, оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Поэтому требования о возмещении причинённого ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено 5 000 рублей по договору на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.9).

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению с ответчиков в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция ... от ..., согласно которой истцом коллегии адвокатов «АРТЭ» за составление искового заявления и консультацию оплачено 5 000 рублей (л.д.14).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей в равных долях с ответчиков, то есть по 2 500 рублей с каждого.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 461 рубля 59 копеек, в том числе за требования имущественного характера в сумме 5 161 рубля 59 копеек (198 079 рублей 70 копеек) и требования неимущественного характера в сумме 300 рублей (моральный вред).

Также с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 161 рубля 59 копеек за требования имущественного характера 198 079 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 198 079 (ста девяносто восьми тысяч семидесяти девяти) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 198 079 (ста девяносто восьми тысяч семидесяти девяти) рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 5 461 (пяти тысяч четырёхсот шестидесяти одного) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 5 161 (пяти тысяч ста шестидесяти одного) рубля 59 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.