Постановление № 5-16/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 5-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Х. С.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С.ё Д., <дата> года рождения, уроженки и гражданина Республики Таджикистан, не имеющей регистрации по месту пребыаания, фактически проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: вид на жительство 82 0793125, выдан УФМС России по <адрес>, <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 23 № об административном правонарушении, составленного <дата> УУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, и других материалов дела, <дата> при проверке по адресу: <адрес>, <адрес> Ключи, <адрес>, установлена гражданин Республики Таджикистан Х. С.Д., которая нарушали правила миграционного учета. В протоколе указано, что данное правонарушение совершено Х. С.Д. повторно в течение года, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола Х. С.Д. вину в правонарушении признала, указала, что в Российской Федерации проживает постоянно с 2014 года. Пояснила, что в декабре 2023 года обратилась в МФЦ для регистрации по месту жительства, однако заявление у нее не приняли. <дата> также отказали в регистрации по месту жительства, поскольку регистрация была просрочена. Также указала, что имеет на иждивении троих <данные изъяты> детей, которые проживают с ней, местонахождение супруга неизвестно. В <адрес> родственников не имеет, поскольку все переехали в Российскую Федерацию, преимущественно все получили гражданство Российской Федерации.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами).

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В ходе судебного разбирательства Х. С.Д. не оспаривала факт нарушения ею режима пребывания, выраженный в отсутствии регистрации по месту проживания.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копией вида на жительство Х. С.Д., сведениями АС ЦБД ДУИГ, другими материалами, объяснениями самой Х. С.Д..

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Х. С.Д.протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Х. С.Д.данное правонарушение совершил повторно в течение года.

Из приложенного к материалу постановления судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что Х. С.Д. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление Х. С.Д. не обжаловалось. Штраф оплачен <дата>.

В соответствии с ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах квалификация действий Х. С.Д. по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в связи с привлечением в течении года к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ является неверной.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Х. С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

Сведения об оплате Х. С.Д. штрафа не представлены.

Учитывая, что постановление о привлечении Х. С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ вступило в законную силу <дата>, то на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения <дата> срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, истек, в связи с чем действия Х. С.Д. по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы неверно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Следовательно, в данном случае переквалификация действий Х. С.Д. с ч. 4 на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нахождения Х. С.Д. на территории Российской Федерации без постановки на учет по месту своего фактического пребывания в установленный законом срок, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видом на жительство, объяснениями Х. С.Д., судья приходит к выводу о том, что действия Х. С.Д. подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает требования ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории Российской Федерации Х. С.Д. проживает с <данные изъяты> детьми <дата>, <дата>, <дата> года рождения. Срока вида на жительство продлен до <дата>, Х. С.Д. официально трудоустроена, проживает на территории Российской Федерации более 14 лет, дети посещают образовательные учреждения.

Х. С.Д. пояснила, что родственников на территории Республики Таджикистан у нее нет, проживать в <адрес> негде, квартира родителей продана, свекровь семью сына не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Х. С.Д. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <дата> №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о судимости Х. С.Д. не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности Х. С.Д., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х. С.ё Д., <дата> года рождения, уроженки и гражданина Республики Таджикистан, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Административный штраф подлежит уплате не позднее дня выезда за пределы Российской Федерации, но не более 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

получатель платежа ОП № по <адрес>, ИНН <***>, КПП 631601001, р/счет 03№, банк получателя Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес><адрес>, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36701315, УИН 18№, протокол 23 № от <дата>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес> по адресу: 443026, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, каб. №, либо на адрес электронной почты суда krasnoglinsky.sam@sudrf.ru с указанием номера постановления.

Судья Т.Н. Кремнева