Решение № 2А-151/2020 2А-151/2020~М-153/2020 А-151/2020 М-153/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-151/2020

Дело №а-151/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление государственной жилищной инспекции <адрес> к УФССП России по <адрес>, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> о признании их действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственной жилищной инспекции <адрес> (далее – инспекция) запрещено вносить изменения в реестр лицензий по <адрес>, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей организацией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Лузское УЖКХ». Данное постановление считают незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведения, указанных в данной статье, вносит изменения в реестр в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ.

В соответствии с ч. 3 статьи 198 ЖК РФ приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее – Порядок). Данный нормативный правовой акт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты инспекция осуществляет ведение реестра лицензий <адрес> (далее – реестр) в соответствии с данным Порядком.

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Денежные средства, получаемые ООО «Лузское УЖКХ» от собственников жилых помещений в многоквартирных домах по договорам управления, собственностью управляющей компании не являются и носят целевой характер.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечиваются собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным статьей 161 ЖК РФ.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращения) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Принятие мер в виде запрета инспекции вносить изменения в реестр в части исключения сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Лузское УЖКХ», влечет нарушение прав и интересов собственников помещений.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий. Просит также восстановить пропущенный процессуальный срок, так как первоначальный административный иск был подан в Октябрьский районный суд <адрес> в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако материал был возвращен в связи с неподведомственностью Октябрьскому суду <адрес> данного спора.

Определением суда к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО9

По заявлению административного истца к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены – взыскатели по сводному исполнительному производству, а именно: ООО «Лузское УЖКХ», ГУ Кировское региональное отделение фонда социального страхования, ИФНС по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Управление Росприроднадзора по <адрес>, администрация Лузского городского поселения, ОАО «Коммунэнерго», ФИО8, ООО «Газэнергосеть Киров».

В судебное заседание представитель административного истца – государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного иска без участия представителя ГЖИ. Указывает, что позицию, изложенную в административном исковом заявлении, поддерживает, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> – Нос Е.А., действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Из письменного отзыва на административное исковое заявление (л.д. 117-120) следует, ответчик в удовлетворении административного иска возражает. Указывает, что на исполнении в МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 91 исполнительные производства о взыскании с должника ООО «Лузское УЖКХ» денежных средств на общую сумму в размере 31669731.56 рублей.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, поскольку для ООО «Лузское УЖКХ» единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Постановление судебного пристава-исполнителя направлено на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. Принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Согласно материалам исполнительного производства, требования исполнительного документа должником ООО «Лузское УЖКХ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований взыскателей, так как имущество должника (в том числе дебиторская задолженность) может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Должник может предпринять действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов путем расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ является мерой, направленной на недопущение такого варианта действий со стороны должника.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление ограничивает права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безоснователен, его вынесение не лишает собственников помещений права выбора способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ, права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных ст. 162 ЖК РФ оснований). При этом, обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам МКД. Постановление направлено на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода, которое осуществляется в целях уклонения должника от погашения дебиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права государственной жилищной инспекции <адрес> и соответствует требованиям законодательства. Ответчик просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица «ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на иск указывает, что ООО «Лузское УЖКХ» зарегистрировано в отделении фонда и является страхователем. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в отношении страхователя были проведены камеральные проверки, выявившие наличие задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 28584.81 рублей, начислены пени – 2312.96 рублей, штраф – 60.40 рублей. Страхователь добровольно задолженность не уплатил. По постановлениям фонда ОСП УФССП возбуждены исполнительные производства, однако деньги на счет фонда не поступили.

Представитель третьего лица – Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении административного иска в её отсутствии. В отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104) указывает, что постановление судебного пристава о запрете действий, направленных на отчуждение жилищного фонда, не противоречит нормам действующего законодательства. Должник ООО «Лузское УЖКХ» может предпринять действия, направленные на уход от уплаты накопленных долгов, путем расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам, что может привести к ухудшению финансового положения. Установленный запрет совершать регистрационные действия является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения принятия действий, направленных на перевод жилого фонда. Истец ошибочно полагает, что установленный запрет направлен на обращение взыскания на многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Лузское УЖКХ». Напротив, запрет, установленный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направлен лишь на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением срока их действия. Кроме того, указывает, что истец не наделен правом действовать в интересах граждан, организаций, иных лиц. Заявление административного истца не содержит указания на то, какие именно права заявителя и нормы права нарушены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв (л.д. 92-93), в котором указал, что в отношении ООО «Лузское УЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено 24 постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10932611,32 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма остатка задолженности по постановлениям в отношении ООО «Лузское УЖКХ» составляет 7953172.98 рублей.

Представитель третьего лица – ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд отзыве (л.д. 97) указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты обеспечительные меры – ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение государственной жилищной инспекцией <адрес> регистрационных действий, в том числе: внесение изменений в реестр лицензий по <адрес>, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Лузское УЖКХ». Учитывая, что ООО «Лузское УЖКХ» уклоняется от исполнения требований по сводному исполнительному производству, ИФНС России по <адрес> считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, вправе налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, которые направлены на воспрепятствование недобросовестному поведению должника ООО «Лузское УЖКХ». Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Лузское УЖКХ». Просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Лузское УЖКХ» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве (л.д. 74-78) указал, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, не являются собственностью ООО «Лузское УЖКХ», а, следовательно, не являются активом, на который может быть обращено взыскание, поскольку на многоквартирные дома невозможно обратить взыскание по долгам управляющей организации. Поэтому постановление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконным и отменить.

Представитель третьего лица – администрации Лузского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал, что поддерживает доводы административного истца в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёны, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица/представители третьих лиц – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Коммунэнерго», ФИО8, ООО «Газэнергосеть Киров» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника – ООО «Лузское УЖКХ» задолженности в общей сумме 33806053.58 рублей (л.д. 20).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение ООО «Лузское УЖКХ» действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе на расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, совершение иных действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «Лузское УЖКХ», под управление иных управляющих компаний. Кроме того, указанным постановлением установлен запрет государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий по <адрес>, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Лузское УЖКХ» (л.д. 16-21).

Административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (в части установления государственной жилищной инспекции запрета вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Лузское УЖКХ») является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Лузское УЖКХ».

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с вышеобозначенным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установив обстоятельства дела, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ООО «Лузское УЖКХ», в настоящее время за ООО «Лузское УЖКХ» в рамках сводного исполнительного производства №-СД числится непогашенная задолженность перед государством, физическими и юридическими лицами, составляющая сумму более 30 млн. рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6, в том числе установлен запрет государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий по <адрес>, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Лузское УЖКХ».

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, поскольку для ООО «Лузское УЖКХ» единственным способом получения денежных средств (единственным способом извлечения прибыли) является плата собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем жилищной инспекции запрет направлен на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению задолженности, имеющейся перед кредиторами (взыскателями по сводному исполнительному производству).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, отвечающую целям, указанным в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вынес оспариваемое постановление.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы государственной жилищной инспекции.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление в виде установления жилищной инспекции запрета вносить изменения в реестр лицензий по <адрес> (направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Лузское УЖКХ») влечёт нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком нарушении прав собственников в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено, а судом не добыто. Установленные судебным приставом-исполнителем меры не ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, не лишают собственников помещений права на расторжение договора управления с ООО «Лузское УЖКХ» при наличии предусмотренных ст. 162 ЖК РФ оснований.

Довод представителя административного истца о том, что может сложиться ситуация, при которой будут нарушены права собственников помещений многоквартирных домов, является лишь предположением представителя административного истца, которое (предположение) не свидетельствует о каком-либо реальном нарушении прав и законных интересов каких-либо лиц, существовавшем на момент подачи административного иска в суд. Кроме того, в рассматриваемом случае государственная жилищная инспекция <адрес> выступает в своих интересах, а не в интересах граждан – собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Лузское УЖКХ», о чем свидетельствует текст искового заявления, при этом обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов.

В соответствии пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца. Однако данные условия в судебном заседании установлены не были.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя об установлении государственной жилищной инспекции вышеуказанного запрета незаконным, в связи с чем не находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, получено ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в Октябрьский районный суд <адрес> административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ (л.д. 14) исковое заявление возвращено истцу и им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штампа на почтовом конверте, административное исковое заявление направлено в Лузский районный суд.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом десятидневный срок для предъявления иска пропущен административным истцом по уважительной причине, поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного административным истцом срока, поэтому ходатайство административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска государственной жилищной инспекции <адрес> к УФССП России по <адрес>, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ______________ Першин П.И.