Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-7997/2017;) ~ М-6185/2017 2-7997/2017 М-6185/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика комитету городского хозяйства администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя о возмещении ущерба, причиненными действиями (бездействием) органа местного самоуправления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак У660ТО26 в размере 193 160 рублей, стоимость по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 21 час 05 минут, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 5251, регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на ливневую решетку по адресу <адрес обезличен>, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, автомобиль BMW 525I, регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения правого переднего колеса с диском, правого порога, правого переднего сиденья, переднего бампера и дня автомобиля.

Истцом в адрес комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя была направлена претензия от <дата обезличена> о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <номер обезличен> в размере 193 160 рублей, а также стоимости по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> истцу было отказано в досудебном удовлетворении требований.

В соответствии с положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утверждённым постановлением администрации г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>, основными задачами комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в том числе, является организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя.

Дорога по адресу: <адрес обезличен> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя контроль за обеспечением сохранности, которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утверждённый постановлением администрации г. Ставрополя от 15.01.2014 № 79.

Согласно п. 2 постановления администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 N 1814 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края» организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов города Ставрополя.

На основании п. 3.3.6 положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утверждённого постановлением главы г. Ставрополя от 21.02.2005 № 584 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя», в области благоустройства и дорожной деятельности администрация Октябрьского района города Ставрополя осуществляет содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории Октябрьского района города Ставрополя. Документ действовал на момент ДТП.

Согласно отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного ООО «Деловой партнёр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <номер обезличен> на <дата обезличена> составляет 193 160 рублей.

Полагает, что ответственность за содержание и ремонт дорог и ливневой канализации и ответственность за бездействие по контролю за содержанием и ремонтом дорог и ливневой канализации в пределах Октябрьского района города Ставрополя возложена на ответчиков.

Таким образом, истец полагает что, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно причиненного его имуществу ущерба.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Октябрьского района города Ставрополя комитет не наделен.

Указывает, что в соответствии с подпунктом 3.3.7. положения об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>, к функциям администрации Октябрьского района города Ставрополя относится содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории Октябрьского района города Ставрополя.

Считает, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Ставрополя ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что наличие факта ДТП истец подтверждает справкой о ДТП от <дата обезличена>, в которой обстоятельством происшествия указан наезд на ливнёвку. Местом ДТП указан адрес: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>.

Схема места ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем не представляется возможным определить место расположения ливневой канализации, ее состояние в момент дорожно-транспортного происшествия, эксплуатирующую организацию, в ведении которой находилась на тот момент данная ливневая канализация.

Считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязательств по содержанию автодороги в безопасном состоянии отсутствуют.

Указывает, что поскольку ДТП произошло <дата обезличена>, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек <дата обезличена>, а исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности <дата обезличена>.

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 21 час 05 минут, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 5251, регистрационный знак У660ТО26, совершил наезд на ливневую решетку по адресу <адрес обезличен>, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, автомобиль BMW 525I, регистрационный знак У660ТО26 получил механические повреждения правого переднего колеса с диском, правого порога, правого переднего сиденья, переднего бампера и дня автомобиля.

Истцом в адрес комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя была направлена претензия от <дата обезличена> о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <номер обезличен> в размере 193 160 рублей, а также стоимости по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> истцу было отказано в досудебном удовлетворении требований.

В соответствии с положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утверждённым постановлением администрации г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>, основными задачами комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в том числе, является организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя.

Дорога по адресу: <адрес обезличен> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя контроль за обеспечением сохранности, которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утверждённый постановлением администрации г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно п. 2 постановления администрации г. Ставрополя от <дата обезличена> N 1814 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края» организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов города Ставрополя.

На основании п. 3.3.6 положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утверждённого постановлением главы г. Ставрополя от 21.02.2005 № 584 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя», в области благоустройства и дорожной деятельности администрация Октябрьского района города Ставрополя осуществляет содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории Октябрьского района города Ставрополя. Документ действовал на момент ДТП.

Полномочия администрации Октябрьского района города Ставрополя в области благоустройства дорог на территории района, содержащиеся в постановление главы г. Ставрополя от 21.02.2005 № 584 и являются общедоступными сведениями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Октябрьского района города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <номер обезличен> в размере 193 160 рублей, стоимости по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием истца <дата обезличена>, исковое заявление подано им в суд <дата обезличена>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроках исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С требованиями о возмещении ущерба, причиненными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, истец ФИО3 обратился <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Представителем ответчика администрацией Октябрьского района г. Ставрополя ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Октябрьского района г. Ставрополя о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <номер обезличен> в размере 193 160 рублей, стоимости по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <номер обезличен> в размере 193 160 рублей, стоимости по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина