Решение № 2-5077/2018 2-5077/2018~М-5068/2018 М-5068/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пени в размере 30 400 000 (тридцать миллионов четыреста тысяч) рублей за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в Договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворенные Судом суммы пеней взыскать из реализованного предмета залога в соответствии с условиями Договора, квартиры общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, жилой комплекс «Суханово Парк», <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - «Истец», «Займодавец - Залогодержатель») и ФИО2 (далее - («Ответчик», «Заемщик - Залогодатель») заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры (далее - «Договор»).

Договор займа оформлен нотариально и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, что подтверждает отметка на Договоре.

В соответствии с п.1.1 Договора займа Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по Договору займа между Сторонами обеспечено залогом. В соответствии с п.1.2. и п.1.3. предметом залога является принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2 квартира общей площадью 75,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, жилой комплекс «Суханово Парк», <адрес>.

Право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.1.1.8. Договора срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи Заемщиком-Залогодателем Займодавцу-Залогодержателю наличных денежных средств, что подтверждается распиской Займодавца-Залогодержателя о получении денежных средств либо платежными документами банка.

Заключая настоящий Договор займа, Стороны обязались надлежаще выполнять его условия. Однако в предусмотренный Договором срок ответчик сумму займа истцу не вернула.

Таким образом, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от исполнения обязанности по возврату основной суммы займа, тем самым нарушая основные условия Договора.

Все время с марта 2018 года истец устно и письменно уведомлял ответчика о наступлении срока и необходимости возврата суммы займа, процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено досудебное требование о возврате займа, процентов и пеней заказным письмом с описью вложения посредством Почты России.

Ответа от ФИО2 на досудебное письмо не последовало.

В соответствии с п.1.1.7. Договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. Настоящего Договора, Заемщик-Залогодатель обязуется выплачивать Займодавцу-Залогодержателю пени в размере 5% (пять процентов) от суммы займа, указанной в п.1.1. Настоящего Договора за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа согласно п.1.1. Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пеней:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160 дней.

5 % от 3 800 000 - 190 000 рублей

160 дней * 190 000 рублей = 30 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно согласилась на условия Договора займа и нарушила их впоследствии, она обязана выплатить вышеуказанный размер пеней в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил оригинал договора, пояснил, что ответчик действовала недобросовестно и ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец очевидно злоупотребляет своим правом, с целью нанесения ответчику имущественного вреда. По гражданскому делу № требования о взыскании неустойки уже были заявлены. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры (далее - «Договор»).

В соответствии с п.1.1 Договора займа Займодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.8. Договора срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи Заемщиком-Залогодателем Займодавцу-Залогодержателю наличных денежных средств, что подтверждается распиской Займодавца-Залогодержателя о получении денежных средств либо платежными документами банка.

В соответствии с п.1.1.7. Договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. Настоящего Договора, Заемщик-Залогодатель обязуется выплачивать Займодавцу-Залогодержателю пени в размере 5% (пять процентов) от суммы займа, указанной в п.1.1. Настоящего Договора за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа согласно п.1.1. Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период нарушения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней), рассчитана сумма договорной неустойки 30 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа 3 800000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772258 руб. В данном иске заявлено о взыскании не процентов за пользование займом, а договорной неустойки за не возврат денежных средств, поэтому доводы представителя ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание произведено являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера неустоки на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ 17-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, находит неустойку в сумме 30 400 000 руб. за просрочку возврата долга в размере 3800000 руб. за 160 дней не соразмерной последствиям нарушенных обязательств. С целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней).

Требования о том, что бы взысканные судом суммы пеней взыскать из реализованного предмета залога в соответствии с условиями Договора, квартиры общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, жилой комплекс «Суханово Парк», <адрес> не являются исковыми и не требуют своего разрешения в резолютивной части, поскольку исполнение решения суда в принудительном порядке осуществляется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» компетентным органом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В данном случае госпошлина была рассчитана от цены иска, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы - госпошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.