Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело № 2-1729/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца Теплинского ФИО12,

представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Теплинского ФИО13 к администрации города Пятигорска об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании наследником по завещанию,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ И-ДН №. ФИО3 являлась крестной матерью ФИО4 ФИО3 болела различными заболеваниями, но при этом была настроена позитивно и считала, что скоро ее здоровье пойдет на поправку. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, ФИО3 почувствовала себя плохо и, осознавая опасность своего положения, сказала, что хочет составить завещание. В данное время суток нотариусы уже не работали, ФИО4 позвонил своему другу, у которого есть юридическое образование, для того, чтобы уточнить, возможно ли так, чтобы мама написала от руки завещание. Он предложил засвидетельствовать завещания и на следующий день вызвать нотариуса, чтобы засвидетельствовать его.

В присутствии ФИО5 и ФИО6 ФИО3 составила завещание в простой письменной форме, собственноручно в документе под заглавием «завещание». В указанном документе свои счета в банке и свою квартиру она завещала своему крестному сыну ФИО4

На следующий день ФИО3 в 8.00 скончалась. Истец просит установить факт составления завещания 03.10.2017 года ФИО3 в пользу ФИО4 в чрезвычайных обстоятельствах в <адрес> края; признать ФИО4 наследником по завещанию, составленного ФИО3 в пользу ФИО4 в чрезвычайных обстоятельствах в <адрес> края.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска против удовлетворения требований истца не возражал, счел их законными и обоснованными.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является другом ФИО4 ФИО3 знал давно, так как она была крестной матерью истца. У них были очень теплые отношения, Руслан и его мать часто у нее бывали, заботились и ухаживали за ней. Своих детей или каких-либо близких родственников у ФИО3 не было. ФИО4 и его мать были для нее самыми близкими людьми. Завещание писала в его присутствии. Полностью отдавала отчет тому, что делает, пишет. Это было ее желание написать завещание.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он также является близким и давним другом ФИО4 Хорошо знает его семью, прекрасно знал и крестную Руслана ФИО3 Завещание она писала в его присутствии, абсолютно добровольно, она и ранее предлагала написать завещание, но то в больницу ее положат, то плохо себя чувствовала. Сама она не предполагала, что скоро умрет.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО4, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно нормам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 351).

В судебном заседании установлено, что за один день перед смертью ФИО3 в простой письменной форме подготовила завещание, которое написала и подписала собственноручно. Из текста завещания следует, что ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти завещает свои счета в банке и свою квартиру крестному сыну ФИО4 Составление данного завещания происходило в присутствии двоих свидетелей ФИО6 и ФИО5, о чем они на завещании сделали собственноручно надпись.

На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст. 1125, ст. 1127 п. 2 ст. 1128 настоящего кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями настоящего Кодекса.

Наследодатель умер на следующий день после написания завещания. Возможности составить завещание по общим правилам не представилось возможности, с чем согласился суд.

Кроме того, суду в качестве доказательства представлено почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз». Согласно выводов этого исследования рукописный текст и подпись от имени ФИО3 в оригинале рукописного завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно самой ФИО3, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

В судебном заседании также установлено, что следует из справки Георгиевской епархии, местной религиозной организации православного Прихода храма Преображения Господня <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 крестили в храме Преображения Гоподня <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Крестный отец ФИО8, крестная мать ФИО3

Согласно сведений, предоставленных нотариусом, наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, не имеется.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, нашел достаточно оснований для установления факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах ввиду того, что в течение установленного законом месячного срока наследодатель умер, что исключило возможность составления завещания в общем порядке. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что спорное завещание было подписано в присутствия свидетелей, смерть наследодателя наступила на следующий день после составления завещания.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных истцами доказательств суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Теплинского ФИО14 к администрации города Пятигорска об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании наследником по завещанию удовлетворить.

Установить факт составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 в пользу Теплинского ФИО16 в чрезвычайных обстоятельствах в <адрес> края.

Признать Теплинского ФИО17 наследником по завещанию, составленного ФИО3 ФИО18 в пользу Теплинского ФИО19 в чрезвычайных обстоятельствах в <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова