Решение № 2-4270/2017 2-4270/2017~М-3948/2017 М-3948/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4270/2017

Дело № 2-4270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 48 900 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на услуг эксперта оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 700 руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Креста, г/н №. 08.05.2017г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО3 г/н №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Креста г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, 22,05.2017 г. на основании доверенности № от 19.07.2017г. ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотрев законом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба, с результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента. 31.05.2017 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату на расчетный счет ФИО4 в сумме 73 200 руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 04.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 122 100 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб. 04.08.2017г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но претензия страховщиком была проигнорирована.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 16 300 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на услуг эксперта оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 700 руб.; неустойку на дату вынесения решения; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.07.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражали, просили в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Креста, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 16).

08.05.2017г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ФИО3 г/н № под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Креста г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2017г., постановлением об административно правонарушении от 08.05.2017г. (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность истца и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.05.2017 г. на основании доверенности № от 19.07.2017г. (л.д. 7) ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвели экспертизу причиненного ущерба, однако с результатами экспертизы истца и ФИО4 не ознакомили.

31.05.2017 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату на расчетный счет ФИО4 в сумме 73 200 руб., согласно платежному поручению № от 31.05.2017г. (л.д. 15).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 04.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 122 100 руб. (л.д. 18-29).Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 04.07.2017г. (л.д. 17).

04.08.2017г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но претензия страховщиком была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест». Как следует из экспертного заключения № от 01.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Креста, г/н №, 1997 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет 89 500 руб. (л.д. 94-112).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инвест» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. С учетом изложенного суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. При производстве оценки экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), электронные ресурсы. Заключение эксперта от 01.11.2017 г. подробно мотивировано.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 89 500 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию часть невыплаченного страхового возмещения в размере 16 300 руб. (89 500 руб. – 73 200 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 8 150 руб. (16 300 руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец через своего представителя по доверенности обратился 22.05.2017г. следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является 11.06.2017г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.06.2017г. по 23.11.2017 г. (165 дня) от суммы невыплаченного страхового возмещения (16300 руб.), согласно расчета:

16300 руб. *1%*165 дней = 26 895 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 26 895 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы, в размере 8 000 руб., выводы которой были положены в основу решения, несение расходов также подтверждены документально (л.д. 116).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя с учетом работы по составлению претензии, искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика в размере 12 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 28.07.2017г. и квитанцией № от 28.07.2017г. (л.д. 34-35).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 439 руб. (1 139 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 16300 руб.; штраф в размере 8 150 руб.; расходы на услуг эксперта оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 700 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1439 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова