Решение № 12-135/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование указывает, что причиной ДТП стали действия второго участника ФИО2, который не выполнил требований Правил дорожного движения и при повороте направо не занял крайнее положение. Как следует из оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС, сославшись на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, при этом в определении инспектор указал, что именно ФИО1 допустил столкновение с другим транспортным средством. Просит суд изменить определение, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения в связи с тем, что решение начальника полиции было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако получил он решение лишь после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать на конверте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит изменить определение, исключить указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, совершал столкновение с автомобилем ФИО2 Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, с доводами жалобы не согласился, полагал, что в ДТП виновен ФИО1

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения, выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, судья полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 ознакомился с указанным определением и получил его копию.

Решением начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

С настоящей жалобой защитник ФИО1 Аршинов А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует конверт с отметками почты и данные почтового идентификатора №.

Согласно отметке на почтовом конверте ФИО1 был уведомлен о решении начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по его жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судьей установлено, что первоначально ФИО1 обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в определении Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года, которым производство по жалобе защитника ФИО1 адвоката по ордеру Аршинова А.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с пропуском срока на обжалование, а также учитывая незначительный пропуск срока обжалования, судья полагает возможным его восстановить.

Выслушав доводы явившихся участников процесса по существу жалобы, изучив истребованный из ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» материал по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив транспортному средству механические повреждения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП. Данные вопросы не могут быть разрешены при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку косвенно содержит выводы о виновности последнего в ДТП.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина