Решение № 12-416/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-416/2017

РЕШЕНИЕ



Дело №12-416/2017
31 мая 2017 года
г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан. неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказании,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на ул. <адрес>, 3/В <адрес> передал управление автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, поданной в Калининский районный суд г.Уфы, жалобе просит постановление мирового судьи от 18 апреля 2017 г. отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в ее действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения, поскольку судом не установлен факт передачи им управления транспортным средством лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, и подтвердила доводы изложенные в своей жалобе, при этом указал, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля заявителя, не находился в салоне автомобиля, прибыл на место совершения правонарушения по вызову водителя ФИО2, который был вписан в полис ОСАГО.

В судебном заседании инспектор ДПС 3 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 полагает жалобу необоснованной и пояснил, что в момент задержания вышеназванного автомобиля в салоне находились ФИО2, управлявший автомобилем и заявитель ФИО1

Выслушав представителя подателя жалобы и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>., изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на ул. <адрес>, 3/В <адрес> передал управление автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д.8) следует, что ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № ( л.д.4), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ( л.д.5), из которого установлено, что он управлял автомобилем, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ( л.д.6), согласно которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, копией протокола № об отстранении ФИО2 от управления автомашиной (л.д.6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых под роспись им были разъяснены процессуальные права, а также административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, соглкасно которым в их присутствии ФИО1 пояснил, что является владельцем автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ и передал управление ФИО7 (л.д8,9).

Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам по делу:

Доводы ФИО1 о том, что она не передавал управление автомашиной ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения, опровергнуты показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, указанными выше, а также вышеназванными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он не передавала ФИО2 управление транспортным средством заведомо зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства, передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела видно, что в момент выявления правонарушения ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, а последний находился в салоне указанного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 влекут отмену или изменение постановления мирового суда судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 18.04.2017 года.

Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Калининского

районного суда г.Уфы Р.А. Тимербаев