Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-2751/2018;)~М-2600/2018 2-2751/2018 М-2600/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Омаевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РУМОС-КИА» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микон» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микон» о взыскании убытков, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на принадлежащей ФИО1 автомашине KIА Sportage, государственный регистрационный знак №, 30 июня 2018 года он выехал из дома по служебным делам, при этом сразу заметил, что автомобиль двигался рывками и сработала сигнальная лампочка датчика масла. Тут же остановив автомашину, не зная причину очевидных дефектов в работе двигателя, истец принял меры по ее эвакуации в ООО «РУМОС-КИА», которое, являясь официальным дилером КИА MOTORS в г. Твери, осуществляло гарантийное обслуживание его автомобиля. 02 июля 2018 года в присутствии истца специалистами ООО «РУМОС-КИА» был произведен отбор проб бензина из автомашины с последующим направлением топлива в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «Тверьнефтепродукт». По результатам исследования установлено, что октановое число исследованного бензина имеет значительное отклонение от нормы по ГОСТ 32513-2013: при норме менее 95 выявлено фактическое число 88,2. Кроме того установлено значительное превышение нормы по содержанию в топливе серы: при допустимых пределах не более 10 выявлено наличие не менее 121, что свидетельствует о его существенном недостатке. Исследованное топливо, реализуемое как бензин А-95, был приобретен истцом 28 июня 2018 года на автозаправочной станции ответчика, расположенной по ул. Дарвина, 21а, г. Твери, на сумму 1499 рублей 78 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Предыдущее заправки топливом истцом также производилась на том же АЗС ответчика 13 и 23 июня 2018 года, о чем также имеются кассовые чеки. Оценивая результаты исследования бензина, специалистами ООО «РУМОС-КИА» сделан вывод о причинении ущерба двигателю некачественным бензином и необходимости проведения работ по его ремонту. При этом в производстве работ в рамках гарантии завода-изготовителя истцу было отказано в связи с тем, что указанные работы были связаны с использованием некачественного топлива, а не с производственным дефектом. В связи с изложенным был произведен ремонт автомашины. Перечень работ и оказанных при этом услуг содержится в заказ-наряде № 10057 от 21 июля 2018 года на сумму 106273 рубля, являющейся для истца убытком. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с продажей некачественного бензина, поломки двигателя лишения его мобильности в период производства ремонта, оцениваемый истом в 30000 рублей. В связи с вышеизложенными нарушениями прав потребителя 01 августа 2018 года истцом ответчику была направлена претензия, полученная им 08 августа 2018 года. Однако, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Микон» в свою пользу убытки в размере 106273 рублей, выраженные в расходах на устранение последствий продажи некачественного бензина; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУМОС-КИА».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Микон» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представители третьего лица – ООО «РУМОС-КИА» -ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

П.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIА Sportage SLS, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2016; цвет – белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Указанный автомобиль находился на гарантии в ООО «РУМОС-КИА», являющегося официальным дилером автомобиля.

28 июня 2018 года в 10 часов 45 минут ФИО5, эксплуатируя вышеуказанный автомобиль, приобрел бензин АИ-95-К5 на сумму 1499 рублей на АЗС 695045003, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Микон», что подтверждается копией чека.

Кроме того, бензин АИ-К95 приобретался истцом на вышеуказанной АЗС 05 июня 2018 года на сумму 999 рублей 94 копейки, 09 июня 2018 года на сумму 999 рублей 94 копейки, 13 июня 2018 года на сумму 700 рублей 04 копейки, 23 июня 2018 года на сумму 1000 рублей, июня 2018 года на сумму 999 рублей 94 копейки. В мае истцом также приобреталось топливо на вышеуказанной АЗС на общую сумму 5000 рублей 33 копейки.

Таким образом, истец постоянно заправлялся на указанной АЗС.

Согласно исковому заявлению ФИО1 30 июня 2018 года выехал из дома по служебным делам, при этом заметил, что автомобиль двигался рывками и сработала сигнальная лампочка датчика масла.

30 июня 2018 года автомобиль KIА Sportage SLS, государственный регистрационный знак № был с помощью эвакуатора в ООО «РУМОС-КИА», являющееся официальным дилером указанного автомобиля.

02 июля 2018 года специалистами ООО «РУМОС-КИА» с участием истца был составлен акт отбора проб топлива, находящегося в автомобиле KIА Sportage SLS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Согласно указанному акту проба топлива отобрана из топливной рамы в подкапотном пространстве, проба отобрана в 3 чистые сухие стеклянные банки объемом 3 литра каждая, бутылки заполнены на 80%, плотно закупорены винтовыми крышками и опечатаны бумажными этикетками и скотчем. На этикетке указан номер пробы, идентификационные данные транспортного средства и имеются подписи лиц, присутствующих при отборе пробы, и печать ООО «РУМОС-КИА». Заявленная владельцем марка топлива - АИ-95. Характеристики топлива – прозрачное без посторонних примесей, с посторонним запахом. Отбор топлива произведен в зоне технического обслуживания и ремонта ООО «РУМОС-КИА». Собственник транспортного средства не возражает против проведения исследования образца топлива в независимой испытательной лаборатории. Одна проба отобранного топлива передана владельцу, вторая передана в испытательную лабораторию, третья передана на хранение в ООО «РУМОС-КИА». При осмотре установлено, что цвет, государственный номер регистрации соответствуют данным в техническом паспорте транспортного средства.

Протоколом испытания № 131 от 11 июля 2018 года установлено, что октановое число исследованного бензина при норме не менее 95,0 выявлено фактическое число 88,2, а также превышение нормы по содержанию в топливе серы: при допустимых пределах не более 10,0 выявлено наличие не менее 121.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт приобретения ФИО1 на автозаправке ответчика некачественного топлива.

12 июля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «РУМОС-КИА» с заявлением, в котором просил выдать ему технически обоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки KIА Sportage SLS для предоставления в суд.

Письмом от 19 июля 2018 года ООО «РУМОС-КИА» ФИО1 было сообщено, что 30 июня 2018 года автомобиль истца был принят ООО «РУМОС-КИА» по заказ-наряду № 10057, заявка на работы со слов истца: «Горит ошибка низкий уровень масла ДВС, диагностика». В результате первичного осмотра выявлено, что моторное масло находится в состоянии сгустко», не имеет текучести. 02 июля 2018 года в присутствии истца был произведен отбор проб топлива автомобиля, составлены соответствующие акты. В соответствии с протоколом испытаний № 131, составленным Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО СО «Тверьнефтепродукт», выявлено, что октановое число отличается от заявленного (88,2 вместо 95), а так же выявлено значительное превышение нормы по содержанию серы (121 вместо 10). Принимая во внимание факт использования топлива, не соответствующего ГОСТ, выполнить ремонт в рамках гарантии завода-изготовителя не представляется возможным.

Согласно заказу-наряду № 10057 от 21 июля 2017 года стоимость проведенных работ составила 106273 рубля, основания проведения ремонта: посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания, дефектовка двигателя внутреннего сгорания с последующим снятием и разбором при необходимости ремонтом. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, для достижения оптимальных рабочих характеристик автомобиля рекомендовано применять неэтилированный бензин с октановым числом RON (по исследовательскому методу) 95/антидетонационным показателем AKI 91, или выше.

Согласно сервисной книжки гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: использование при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/ или иных технических и эксплуатационных жидкостей (в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры).

В судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что помимо низкого октанового числа исследованного топлива, находившегося в топливной системе принадлежащего истцу автомобиля, на качество топлива большое влияние оказывает огромное количество серы в указанном топливе, которое влияет на качество масла, находящегося в двигателе, при этом масло теряет свои смазывающие свойства, что в итоге привело к преждевременному износу цилиндров в двигателе и неправильной работе двигателя.

Поскольку причиной поломки стало некачественное топливо, машина не подлежала гарантийному ремонту, а истец понес убытки в размере 106273 рублей.

Ответчиком протокол испытаний № 131 не оспорен, доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между приобретением некачественного бензина и поломкой автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу том, что истцом доказаны факт приобретения некачественного топлива, причинно-следственная связь между приобретением некачественного топлива и причиненным ущербом, размер ущерба.

Доказательств отсутствия вины, того, что убытки потребителя возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков подлежит взысканию 106273 рубля.

Письмом от 01 августа 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Микон» направлена претензия, согласно которой истец просил в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить на реквизиты, приложенные к претензии: - расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные вследствие продажи ООО «Микон» топлива ненадлежащего качества в размере 106273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 09 августа 2018 года.

Однако ответа на нее не последовало.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что ответчиком законные требования истца в добровольном порядке так и не исполнил. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Микон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет штрафа 53636 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда.

30 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Дистрибьюторская компания «Радослав» был заключен договор о возмездном оказании услуг № 2018.07.30-1, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить подготовку претензии в ООО «Микон».

Стоимость услуг составила 3000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31 июля 2018 года, квитанцией № 000042 от 30 июля 2018 года.

24 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги, указанные в договоре.

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от 24 сентября 2018 года.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 28000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, непредоставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 18000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3625 рублей 46 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микон» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микон» в пользу ФИО1 убытки в размере 106273 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 53636 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего 178909 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микон» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина