Решение № 12-74/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 17 мая 2017года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 17.02.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района <адрес> ФИО2 от (дата) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах.

(дата) у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <*****>, в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Синарский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что при составлении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, кроме того он не был извещен о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем судом на основании ч. 2 ст. 25.1 определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что (дата) у <адрес> водителем автомашины «<*****> ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 12), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 14,15), о задержании транспортного средства (л.д. 16), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, опровергаются материалами дела.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования № от (дата) (л.д. 15) в строке с результатами освидетельствования проставлена подпись и слово «согласен», в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), где указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, подпись ФИО1 стоят в графах «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном протоколе, ознакомлено с протоколом», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокола получил». Совокупность указанного и свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, копию протокола, оборотная сторона которого содержит разъяснения прав, получил.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом сведений относительно заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи о разъяснении ФИО1 прав не является существенным нарушением закона, поэтому не подрывает доказательственное значение протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Тем более что в силу закона обязательной видеофиксации данной процедуры не требуется.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 17.02.2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: В.П.Макаров