Решение № 2-73/2021 2-73/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-73/2021

Дело № 2-73/2021

УИД № 13RS0018-01-2021-000084-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 17 марта 2021 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Томилиной Е.С.,

с участием в деле: истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ромодановскому району) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № нотариуса г. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – Банк) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В процессе исполнения установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника отсутствуют. Однако в собственности ФИО2 находится земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. В связи с тем, что до настоящего времени ответчицей не исполнено требование о погашении задолженности, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району ФИО1 не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району ФИО1 подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный иск предъявлен уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчицей ФИО2 был заключен кредитной договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых (л.д. 98-100).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчица до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиэСПост», действующего в интересах Банка в адрес ФИО2 было направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107), которое последней было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В связи с неоплатой в указанный в уведомлении срок Банк обратился к нотариусу г.Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном между Банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В соответствии со статьей 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 30.12.2020) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункта 2 статьи 90 вышеуказанных Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как усматривается из подпункта 2.4 пункта 2 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчицей ФИО2, в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором (далее – Задолженность по Кредитному договору), Банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов предусмотренных кредитным договором в сумме <данные изъяты> а также расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 101).

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника ФИО2 не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.84-95, 162, 162).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. (л.д. 4, 49-52, 55-56, 59-62, 64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчице вышеуказанного земельного участка (л.д.94).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчицей в добровольном порядке судебные акты не исполняются, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у неё отсутствуют, каких-либо иных действий по погашению долга ФИО2 не предпринимала и не представила доказательств подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств. При этом в собственности ответчицы имеется вышеуказанный земельный участок, который не относятся к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае обращение взыскание на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО2, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2021 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Дело № 2-73/2021

УИД № 13RS0018-01-2021-000084-06