Решение № 2-1840/2021 2-1840/2021~М-756/2021 М-756/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1840/2021

Дело № 2-1840/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 Банк предоставил кредит в сумме 1 171 429 руб. на срок по 09.06.2022 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 828 863 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 711 583 руб. 10 коп., проценты – 112 202 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 077 руб. 37 коп.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 Банк предоставил кредит в сумме 1 198 000 руб. на срок по 28.03.2023 года под 18,2 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 867 169 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 742 718 руб. 20 коп., проценты – 120 640 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3810 руб. 66 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что сумму основного долга не оспаривает. Не согласен с процентами и неустойкой, поскольку неоднократно обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением. Данные обращения оставлены без ответа. Банк продолжительный период времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитам, что повлекло за собой увеличение размера процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 171 429 руб. на срок по 09.06.2022 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 29 428 руб. 89 коп., последний платеж в сумме 30 522 руб. 68 коп. и уплачивать проценты из расчета 17,5 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора кредит в сумме 1 171 429 руб.00 коп. был выдан ФИО1

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2019 года составила: основной долг – 711 583 руб. 10 коп., проценты – 112 202 руб. 80 коп.

В адрес ответчика 30.10.2020 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени) в сумме 50 773 руб. 72 коп., которая уменьшена Банком до 5 077 руб. 37 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 828 863 руб. 27 коп.

Также судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 198 000 руб. на срок по 28.03.2023 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 25 320 руб. 89 коп., последний платеж в сумме 26 917 руб. 66 коп. и уплачивать проценты из расчета 18,2 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора кредит в сумме 1 198 000 руб.00 коп. был выдан ФИО1

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2019 года составила: основной долг – 742 718 руб. 20 коп., проценты – 120 640 руб. 34 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени) в сумме 38106 руб. 60 коп., которая уменьшена Банком до 3810 руб. 66 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 867 169 руб. 20 коп.

Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а их размер не подлежит уменьшению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11489 руб. 00 коп. ( по кредитному договору № №), в сумме 11 872 руб. 00 коп. (по кредитному договору № №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 828 863 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 711 583 руб. 10 коп., проценты – 112 202 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 077 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 489 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 867 169 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 742 718 руб. 20 коп., проценты – 120 640 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3810 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 872 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 03.03.2021 года.