Решение № 2-450/2018 2-450/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 24 апреля 2018 года

дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинитолайт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования истца мотивированы тем, что 12.01.2017 при уборке снега по <адрес>, в поселке Притомский в г. Междуреченске Кемеровской области, водитель трактора складировал убираемый с дороги снег на огражденную высоким забором территорию частного домовладения.

В результате вышеуказанных действий лица, производившего очистку снежных масс, был поврежден автомобиль №

Вышеуказанный автомобиль находился во дворе дома, недалеко от забора и был полностью засыпан снегом, при производстве работ по очистке дороги от снега. В результате его транспортное средство было повреждено.

10.03.2017 он обратился в ООО «Прайс-Сервис», был составлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В этот же день он обратился в органы полиции с вопросом компенсации (возмещения) ущерба за поврежденный автомобиль.

Постановлением УУП Отдела МВД по г. Междуреченску в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 203 800 руб., оплата услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 203 800 руб., оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 130), не явился. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 68).

Определением Междуреченского городского суда от 01.03.2018 года к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Профи», ООО «Инфинитолайт», в качестве третьего лица Ж. (л.д. 90-92).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.02.2018г. (л.д. 69), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», ООО СК «Профи», ООО «Инфинитолайт» солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда: рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 800 руб., оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УБТС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) в удовлетворении исковых требований к МКУ «УБТС» возражала, предоставила письменные возражения (л.д. 56), суть которых сводится к следующему. Из искового заявления и приложенных к нему в качестве доказательств документов, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом автомобилю истца, так не усматривается наличие вины ответчика. Согласно постановления от 19.01.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенному к исковому заявлению, Ж., водитель трактора частной фирмы <данные изъяты><адрес>, пояснил, что по договору 11.01.2016г. в 08.30 час. он, по наряду, приступил к уборке снега по <адрес>. Ж. не является работником ответчика. Частная фирма <данные изъяты> не является подрядчиком ответчика. Ответчик не заключал 11.01.2016г. какой- либо договор на выполнение работ по уборке снега на <адрес>, в районе дома № В связи с указанным и из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства исковых требований, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом автомобилю истца, наличие вины ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Профи», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу (л.д. 100-107, 131), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инфинитолайт», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу (л.д. 108-113, 128), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо Ж., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. 116,129), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «УБТС» ФИО3, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 12.01.2017 года, поступившие из Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д. 5, 6).

Согласно Постановления УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску от 19.01.2017г., Ж., водитель трактора частной фирмы <данные изъяты><адрес>, пояснил, что по договору 11.01.2016г. в 08.30 час. он по наряду приступил к уборке снега по <адрес>. Жители улицы выходили из своих домов и показывали ему, где почистить снег и куда его складывать. Снега было много и приходилось снег складировать по краям улицы, куда показывали сами люди. Автомобиль он не видел. Если бы видел, то не стал бы сыпать снег на данное место. Умысла повреждать чужой автомобиль у него не было. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 7).

Согласно п. 1.15 Устава Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее МКУ «УБТС») учреждение создано … в целях осуществления органами местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации…

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «УБТС» целью создания Учреждения является обеспечение …текущего содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ»…

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УБТС» предмет деятельности – организация работ и оказания услуг, а также контроль за их выполнением, в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ»… (л.д. 57-62).

27.12.2016 года между МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (заказчик) и ООО СК «Профи» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (л.д. 85-87).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, с надлежащим качеством, своими силами выполнить работы по очистке от снега дорог частного сектора районов Распадный, Притомский муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта начало работ 01.01.2017 года, окончание всех работ 31.12.2017 года.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб и моральный вред третьим лицам, возникший в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Согласно п. 7.4 вышеуказанного контракта убытки ил повреждение имущества третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие по вине подрядчика при выполнении работ по настоящему контракту, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

Как следует из приложения № к муниципальному контракту № от 27.12.2016 года «Техническое задание на выполнение работ по очистке от снега …» подрядчик обязуется обеспечивать сохранность имущества заказчика, потребителя при выполнении работ на объектах.

Соглашением от 06.02.2017 года муниципальный контракт № от 27.12.2016 между МКУ «УБТС» и ООО СК «Профи» расторгнут по соглашению сторон (л.д. 89).

В материале КУСП № от 12.01.2017 года содержится объяснение И., мастера ООО СК «Профи» от 17.01.2017 о том, что 11.01.2017 года ООО СК «Профи» заказывало технику из г. Новокузнецка. Водителю погрузчика был дан наряд на очистку <адрес> в п. Притомский. Очистку производили с 09-00 час. до 17-00 час.. Жители поселка сами показывали водителю погрузчика, где производить очистку и куда убирать снег. 12.01.2017 вечером ему позвонили с полиции и сообщили о том, что при очистке <адрес> легковой автомобиль засыпали снегом от чего он повредился. Умысла повреждать автомобиль у водителя погрузчика не было.

В материале КУСП № от 12.01.2017 года содержится объяснение Ж., водителя погрузчика ООО от 18.01.2017 о том, что он был направлен по договору в г. Междуреченск на очистку от снега улиц <адрес>. 11.01.2017 с 08-30 час. приступил к выполнению работ по <адрес>. Жители показывали ему, куда убирать снег, поскольку все было в снегу и из под снега ему не было видно даже некоторых заборов. После чего 14.01.2017 от начальника узнал о том, что звонили из г. Междуреченска и пояснили, что при выполнении работ был поврежден автомобиль. Автомобиль не видел, умысла на его повреждение у него не было.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 12.01.2017, 13.01.2017 и фототаблицей, содержащимися в материале КУСП № от 12.01.2017 года.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 2.2 Устава МКУ «УБТС», дорожная деятельность в отношении участка автодороги местного значения, осуществляет МКУ «УБТС», и поскольку на момент причинения вреда имуществу истца действовал муниципальный контракт № от 27.12.2016 (л.д. 85-88), суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред не на собственника автодороги в лице МКУ «УБТС», а на исполнителя муниципального контракта – ООО СК «Профи», что закону не противоречит и полностью соответствует условиям муниципального контракта, в частности пунктам 7.3, 7.4.

В судебном заседании достоверно установлено, нашло свое подтверждение материалами дела, что ответчик ООО СК «Профи», по муниципальному контракту № от 27.12.2016 отвечающий за выполнение работ по очистке от снега частного сектора района Притомский муниципального образования «Междуреченский городской округ», в частности автодороги по <адрес>, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в результате чего 11.01.2017 года причинен вред имуществу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований или возражений по делу.

В свою очередь ответчик ООО СК «Профи» каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком МКУ «УБТС» суду, дает основания полагать, что вред имуществу истца был причинен в частности в результате действий подрядчика - ответчика ООО СК «Профи». Поэтому правовых оснований для освобождения ООО СК «Профи», как подрядчика, от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеются.

Оснований для возложения на ООО «Инфинитолайт» обязанности по возмещению причиненного вреда судом не установлено, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО СК «Профи» и ООО «Инфинитолайт» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Истцом ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайс-Сервис». 11.01.2017 ООО «Прайс-Сервис» произведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1987 года выпуска без учета износа на дату повреждения, т.е. 11.01.2017 года составила <данные изъяты>., с учетом износа 203 800 руб.. При этом рыночная стоимость автомобиля № 1987 года выпуска на 11.01.2017 составляет <данные изъяты>., размер годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-43).

Оценивая экспертизу по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу экспертизы, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, экспертиза составлена экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, фотографиями. Суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба.

От ответчиков возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлялось.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма в размере 203 800 руб., которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 203 800 руб. не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО СК «Профи» в счет возмещения вреда причиненного поведением имущества 92 231 руб. (100 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения 11.01.2017 года) – 7 769 руб. (размер годных ликвидных остатков)).

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Профи» расходы, понесенные истцом ФИО1 по оценке поврежденного автомобиля, в сумме 7 000 рублей (л.д. 10).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4), вместе с тем из указанного чека – ордера следует, что плательщиком гос.пошлины выступил не истец ФИО1, а иное лицо Ч.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы им не понесены, каких-либо доказательств того, что истцом указанное лицо наделялось полномочиями по совершению процессуальные действий, связанных с предъявлением и рассмотрением настоящего иска суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Управление по благоустройству, транспорту и связи», ООО СК «Профи», ООО «Инфинитолайт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 92 231 (девяноста две тысячи двести тридцать один) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000 (семь тысяч) руб., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинитолайт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2018 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб