Решение № 2-2228/2018 2-2228/2018~М-2001/2018 М-2001/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2228/2018

Дело № 2-2228/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пласт Плюс» (третье лицо – ФИО4) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пласт Плюс» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика заменить элементы ПВХ окна (нащельники, подоконник) белого цвета на элементы ПВХ окна (нащельники, подоконник) с ламинацией цвет дуб светлый за счет продавца. Взыскать с ответчика неустойку в размере 223923,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку и установку ПВХ изделий – пластиковых окон. Согласно заказу истцу должны были поставить и установить пластиковое окно профильной системы Форвард, цвет внешний и внутренний ПВХ окна в ламинацией дуб светлый. Аванс в размере 35000 руб. истцом был внесен 10.06.2017 в кассу ответчика. При оформлении заказа истцу ответчиком не была доведена информация о том, что отдельные элементы окна будут изготовлены в другом цвете. Фотографий и каталогов с изображением окна с ламинацией менеджером ответчика не предъявлялись, а были представлены образцы расцветок ламинации. Истцом сделан выбор цвета ламинации – дуб светлый. Поставка и установка окна назначены на 26.06.2017. 21.06.2017 истцом произведена доплата по договору в размере 32040 руб. В указанный день окно было поставлено по адресу проживания истца. После монтажа окна истец обнаружила, что отдельные элементы окна – подоконник, откосы и нащельники имеют белый цвет вместо заказанного истцом изделия в цвете дуб светлый, то есть не были заламинированы в цвет основного изделия, внешние откосы отсутствовали. Истец обратилась к менеджеру ответчика с претензией, и получила ответ о том, что в целях удешевления суммы заказа менеджер в заказе указала цвет отдельных элементов – белый, а внешние откосы в заказе не были отражены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о замене белых элементов окна на ламинированные, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет заявленных требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 5547,60 руб., неустойку в размере 18528,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., штраф.

Уточненные требования представитель истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 10.06.2017 она обратилась к ответчику для установки пластикового окна и балкона. В этот день ею был подписан договор, внесен аванс по нему. На следующий день после подписания договора, в квартиру приходил замерщик, сделал необходимые замеры. При оформлении заказа истец пояснила менеджеру, что желает окно в ламинации, из предложенных цветов выбрала цвет «дуб светлый». Истец полагала, что все окно будет в ламинации, однако когда его установили, выяснилось, что его отдельные элементы являются белыми. После установки окна ФИО1 позвонила менеджеру, которая пояснила, что белые элементы установлены с целью удешевления заказа. Ссылаясь на ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене белых элементов на элементы в ламинации, однако претензия удовлетворена не была. Истец указала, что с листом заказа ее не знакомили, 21.06.2018 при оплате второй части денежных средств по договору выдали лист о согласии с заказом. В офис истец приходила два раза: первый раз – подписать договор и оплатить аванс, второй раз – доплатить стоимость изделия.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что изделие сделано в соответствии с заказом, который был подписан истцом. Замерщик выходил для замеров до подписания договора и листа заказа. У менеджера не было оснований для уменьшения стоимости заказа без согласия истца, поскольку зарплата менеджера зависит от стоимости проданного изделия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в начале июня пришла для заказа двух изделий: окна и балкона, при этом, ФИО1 пояснила, что ей необходимо уложиться в 100000 руб. Полная ламинация превышала эту сумму, поэтому с целью удешевления стоимости заказа по согласованию с клиентом, было оформлено изготовление некоторых элементов в белом цвете. Для заключения договора ФИО1 приходила до осуществления замеров, сначала пришла, чтобы вызвать замерщика, в общей сложности, для оформления договора приходила три раза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 между ФИО1 и ООО «Пласт Плюс» заключен договор купли-продажи №.

Предмет договора, цена и порядок расчетов согласованы в разделе 1 договора.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность покупателю (алюминевые) ПВХ-изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, качество, конфигурация и комплектация изделий определяется в заказе (приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость заказа составляет 67042,90 руб.

Изделия оплачиваются покупателем с первоначальным взносом (авансом) в размере 35000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 32040 руб. вносится покупателем за один день до доставки товара покупателю.

10.06.2017 истцом произведена оплата по договору в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П-67962.

21.06.2017 истцом произведена оплата по договору в размере 32 040 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П-69124.

Из искового заявления следует, что до истца не довели информацию о том, что отдельные элементы окна будут выполнены в белом цвете.

В опровержение данного довода, ответчик сослался на лист заказа, подписанного ФИО1

Представленный суду лист заказа оформлен на двух листах, на одном из которых содержится информация о конфигурации, элементах, размерах, цвете заказа, на втором листе стоит подпись замерщика ФИО5, менеджера ФИО4, истца ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 показал, что осуществлял замеры окна в квартире ФИО1, оформлял лист замеров. Когда делал замеры, свидетель не помнит. При замерах ФИО1 пояснила, что хочет ламинацию с двух сторон окна. То, чтобы ФИО1 заказывала отдельные белые элементы, свидетель не помнит. О том, как выглядит отлив у окна, должен был объяснить замерщик, объяснял он это или нет, свидетель не помнит. Цвет отлива и нащельника был выставлен в белом цвете автоматически, поскольку ФИО1 другой цвет не попросила, какие-либо фотографии или каталоги свидетель истцу не предъявлял, привозил образцы цвета. Лист замеров печатался потом в офисе города Комсомольска, изначально замеры все были сделаны на черновике. Запись в листе замеров о том, что ламинация с двух сторон относится к изделию, все остальные элементы подразумеваются в белом цвете, если клиент не попросит иной цвет. С замерами ФИО1 никто не знакомил, поскольку она все равно ничего бы не поняла.

Свидетель ФИО6 показал, что в начале июня 2017 года его супруга ФИО1 заказала окно в цвете дуб или орех. После монтажа, увидели, что отдельные элементы окна в белом цвете. Заказ принимал свидетель, решил, что установленные белые элементы заламинируют потом. После того, как супруга увидела установленное окно, она сразу позвонила менеджеру. При заказе выбрали из представленных образцов цвет, кроме того, в офисе было полностью заламинированное окно в темно-коричневом цвете.

Свидетель ФИО7 показала, что ездила вместе с ФИО1 оформлять заказ на установку окон. При оформлении заказа были предоставлены цвета для выбора, каталоги, фотографии, иные какие-либо образцы предоставлены не были. Менеджер считала стоимость отдельных элементов, однако не сказала, что они будут выполнены в белом цвете. При формлении ФИО1 были выданы договор и квитанция, каких-либо чертежей выдано не было. Со слов ФИО1, свидетелю известно, что замерщик приезжал для замеров на следующий день после подписания договора. В офисе было ламинированное окно в темном цвете.

Свидетель ФИО8 показал, что в начале лета вместе с ФИО1 ездил заказывать окно в компанию Пласт плюс. Заходил в офис, видел, что предлагали для выбора образцы цвета. При оформлении договора менеджер сообщила, что замерщик придет на следующий день.

В соответствии с п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам доведения такой информации.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Анализируя указанные выше обстоятельства и доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что до истца при заключении договора 10.06.2017 не была доведена информация об изготовлении отдельных элементов окна в белом цвете, поскольку лист заказа был составлен позднее даты заключения договора 10.06.2017. Удешевляя стоимость заказа по просьбе истца, менеджер не довела до сведения истца о том, что удешевление будет произведено за счет изготовления отдельных элементов в белом цвете.

В этой связи, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а с ответчика подлежат взысканию расходы на ламинацию изготовленных в белом цвете элементов.

Ответчиком суду представлена справка о стоимости ламинированных комплектующих заказа, с данной стоимостью истец согласился, в связи с чем, суд, с учетом отсутствия каких-либо встречных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 5547,50 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом в адрес ответчика со ссылкой на положения п. ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена претензия с требованием о замене изготовленных в белом цвете элементов.

К взысканию также предъявлена неустойка в размере 18528,98 руб. за невыполнение требований, указанных в претензии.

Материалы дела не содержат сведений о том, что изделие было изготовлено и установлено ненадлежащего качества.

В силу положений ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

По смыслу ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следствием непредоставления потребителю достоверной и полной информации о товаре, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, повлекшее заключение договора купли-продажи является, в том числе, взыскание убытков. Однако, взыскание неустойки предусмотрено лишь в случае недостатков, возникших после передачи товара потребителю и в связи с отсутствием у потребителя полной и достоверной информации.

Наличие недостатков, отвечающих приведенным условиям, судом не установлены поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 20 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка по данной категории дел, а также учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 15547, 55 руб. (5547,55 руб. + 10 000 руб.), размер штрафа составит 7773,78 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден копиями квитанций на сумму 1000 руб. (консультация с документами), 3000 руб. (составление претензии), 5000 руб. (юридическая помощь по договору, ведение гражданского дела по иску к ООО «Пласт Плюс»), 5000 руб. (досудебная подготовка), 5000 руб. (составление иска), 3000 руб. (подача иска в суд), 10000 руб. (представительство в двух судебных заседаниях).

Факт представления ФИО2 интересов ФИО1 подтвержден протоколами судебных заседаний, доверенностью на имя ФИО2

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу (о чем представлено соответствующее ходатайство), суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства, частичное удовлетворение иска, относимость заявленных расходов к судебным издержкам, отсутствие обязательного досудебного порядка по данной категории дела, оплату услуг, связанных с исполнением поручения клиента (подача иска в суд), принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению – 25000 руб., при этом, с учетом размера удовлетворенных требований (30%), подлежащая взысканию сумма, составляет 7500 руб.

С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 400 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пласт Плюс» в пользу ФИО1 убытки в размере 5547,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7773,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пласт Плюс» в пользу бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.10. 2018