Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело №2-1208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Созвездие» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2017 года около 22 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 219010 Гранта во дворе дома <адрес>. Утром 22 ноября 2018 года ФИО1 обнаружил, что на его автомобиле лежит упавшее дерево. В результате падения дерева автомобиль поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 998 руб. Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Созвездие», и в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию земельного участка под многоквартирным домом, произошло падение дерева, повлекшее повреждение автомобиля истца, ФИО1 просил взыскать с ООО «Созвездие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 998 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 300 руб., судебные расходы по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2018 г. в качестве соответчика привлечено ОАО «УК Железнодорожного района» ( т.2 л.д. 91).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования к ОАО «УК Железнодорожного района». Производство по делу к ООО «Созвездие» прекратить в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2018 г. производство по делу в части требований к ООО «Созвездие» о взыскании ущерба прекращено по под.4 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО3 возражала против удовлетворения требования о взыскании вреда, причиненного падением дерева, ссылаясь, что вина управляющей компании не доказана, просила отказать во взыскании судебных расходов на представителя понесенных истцом до привлечения ОАО «УК Железнодорожного района» ответчиком по делу, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 12 - 13).

Судом установлено, что с 21 на 22 ноября 2017 г. у дома <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Лада Гранта, гос. номер № ....., принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.12,13). В результате чего автомобилю причинены повреждения.

Наличие повреждений автомобиля Лада Гранта, гос. номер № ....., в результате падения сухого дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017 г. ( л.д. 16-17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> упавшим деревом поврежден автомобиль ЛАДА 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион. У автомобиля разбито заднее стекло, имеется вмятина на багажнике с повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина с многочисленными царапинами на заднем левом крыле с повреждение лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения. Дерево лежит на автомобиле (т. 1 л.д. 16).

Возникновение повреждений на автомобиле Лада Гранта, гос. номер № ....., в результате падения сухого дерева так же подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела ( л.д. 117-141).

Согласно заключения №4773-17 от 15.12.2017 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта 219010, гос. номер № ..... определена в размере 72 998 рублей ( л.д.18-27).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронежа.

Согласно Правил благоустройства придомовой территорией является- земельный участок на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Прилегающей территорией является- территория непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); объектам торговли и оказания услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений, сооружений и иных объектов, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; санитарно-защитные зоны предприятий.

Поскольку место падения дерева- внутридомовая территория (судом осуществлялся выезд на место падения дерева, территория имеет многочисленные зеленные насаждения с наличием сухостоя), первоначальный ответчик ООО «Созвездие» отрицал факт произрастания упавшего дерева на территории многоквартирного дома <адрес>, схемы границ земельных участков <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не позволили суду определить на территории какого земельного участка произрастало упавшее дерево, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5-С/18 ООО «ГлавЭкспертцентр» от 29.10.2018 г. исходя из полученных данных, проведенных работ можно сделать вывод, что упавшее в период с 21 по 22 ноября 2017 г. дерево на автомобиль истца ЛАДА 219010 Гранта, гос. знак № ....., произрастало на земельном участке с кадастровым номером № ....., расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 63-75).

Согласно сведений Реформа ЖКХ (государственная корпорация- Фонд содейстия реформированию жилищно- коммунального хозяйства) многоквартирный дом № <адрес> с 01.06.2012 г. находится в управлении ОАО « УК Железнодорожного района», площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме 6 584 кв.м. ( л.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УК Железнодорожного района».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), тогда как к непосредственной обязанности управляющей компании относится выявления сухостоя и вырубка, обрезка деревьев в установленном порядке (содержание общего имущества).

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда (падения дерева) вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Претензия истца ФИО5 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате падения аварийного дерева от 18 января 2018 г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена ( л.д. 113-117).

Директор ОАО « УК Железнодорожного района» 22 февраля 2018 г. за исх. № 4-0484 дал ответ ФИО1, в котором просил представить документ, подтверждающий падение дерева в зоне ответственности управляющей компании (т.1 л.д. 112).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства подлежат оценки в совокупности.

Поскольку размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72 998 рублей ответчиком не оспорен, суд принимает во внимание заключение №4773-17 от 15.12.2017 г.

В рамках ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей (л.д. 34).

В части требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 32 600 рублей, из которых составление искового заявления 7 000 рублей, участие в судебном заседании 05.09.2018 г.- 6 000 рублей, 13.09.2018 г.- 6000 рублей, 26.09.2018 г.- 6 000 рублей. 19.11.2018 г.- 6000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1600 рублей (т.1 л.д. 6, т.2 л.д.103), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что первоначально иск был заявлен к ООО «Созвездие», ОАО « УК Железнодорожного района» выступило в качестве соответчика только в судебном заседании 19.11.2018 г., суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя за судебные заседания 05.09.2018 г., 13.09.2018 г., 26.09.2018 г., в связи с чем суд определяет ко взысканию 13 000 рублей. Указанная сумма определена исходя из сложности дела, цен, действующих в регионе на сходные услуги.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, суд отказывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04 июня 2018 года, выданной ФИО1 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле в суде или конкретном судебном заседании ( т.1 л.д.100-101).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2390 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от 22.06.2018 г. ( т.1 л.д.2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

ООО главЭкспертЦентр» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей (т.2 л.д.89).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание результат рассмотрения, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ОАО « УК Железнодорожного района».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 72 998 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 300 рублей, расходы на представителя 13 000 рублей, госпошлину 2 390 рублей, а всего 92 688 ( девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ООО «ГлавЭкспертЦентр» расходы по проведению экспертизы 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.