Решение № 12-94/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-94/2019

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

№ 12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 15 марта 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления <адрес><адрес> Б на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» прекращено за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления <адрес><адрес> Б обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проведении внеплановой выездной проверки деятельности БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что юридическим лицом не выполнено предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части: на пищеблоке в варочном зале, цехе сырой продукции, складском помещении не заменена кафельная плитка на стенах, на полу (п. 1). В связи с чем в отношении учреждения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что предписание не обжаловалось и не признано судом незаконным. Установленное ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении распространяются только на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц (глав муниципальных образований, возглавляющих местную администрацию, иных должностных лиц местного самоуправления, руководителей муниципальных учреждений). Указанная норма не распространяется на случаи осуществления производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, правами которого могут быть наделены в соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ органы местного самоуправления. Юридическими лицами также являются автономные или бюджетные муниципальные учреждения. В соответствии с нормами действующего законодательства образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. В п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что к компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Из административного материала усматривается невыполнение БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» в установленный срок законного предписания о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина юридического лица выразилась в невыполнении в установленный срок законного предписания, а также непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по контролю за условиями организации обучения в учреждении, по устранению нарушений и предупреждению появления новых нарушений, в связи с чем, нарушены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях и, соответственно, права и законные интересы детей. Указанные нарушения нарушают право детей на благоприятные и безопасные условия обучения. Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению его публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию воспитанников и сотрудников детского сада). Предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено заведующим БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ДД.ММ.ГГГГ, и не обжаловалось. С ходатайством о продлении срока предписания учреждение не обращалось. Таким образом, в действиях учреждения установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Администрация образовательного учреждения, не зависимо от поступления финансирования из бюджета, должна принимать меры к созданию необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательных учреждений. Считает, что в данном случае нельзя вести речь об отсутствии состава административного правонарушения. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <адрес><адрес> М в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.Законный представитель БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» А в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питания населения <адрес><адрес> Б в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для устранения пунктов предписания в установленный срок, и пришел к выводу об отсутствии вины БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что учреждением предпринимались меры к исполнению предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела обращениями заведующего БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» А в Департамент образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответами на указанные обращения информация о потребности в финансировании вышеуказанных расходов департаментом образования Администрации <адрес> учтена. Вопрос выполнения указанных ремонтных работ будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> на <данные изъяты> год и плановый период <данные изъяты> годов при условии досрочного финансирования (Исх.-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Исх.-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Исх.-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, достаточных оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи по настоящему делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей исследованы все имеющиеся обстоятельства, и доказательствам, представленным суду, дана надлежащая юридическая оценка. Поскольку в ходе рассмотрения дела виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлена, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанной связи доводы жалобы о применении судом положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.Дело в отношении юридического лица рассмотрено с участием законного представителя учреждения, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба, не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения <адрес><адрес> Б - без удовлетворения.

<данные изъяты>