Приговор № 1-11/2024 1-1-11/2024 1-300/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД 64RS0010-01-2023-002020-72 Дело № 1-1-11/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

16 февраля 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А., секретаре Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя Чернышова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Колоярцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> мера пресечения не избрана, осуждённого приговором Вольского районного судом Саратовской области от 23.03.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 11.05.2023 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 15.02.2024 года составляет 1 год 7 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная, что на участке местности, расположенном в 27 метрах от входа на участок по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, со стороны <адрес> припаркован автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак р224вм 40 региона, принадлежащий П., и, зная, что ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания, решил совершить его угон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля и, не имея соответствующего разрешения и права на его управление, начал осуществлять движение, управляя указанным автомобилем, по улицам <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения, завладел принадлежащим П. автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак р224вм 40 региона, то есть совершил его угон.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Вольского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде обязательных работ в количестве 60 часов ФИО1 отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 27 метрах от входа на участок по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, со стороны <адрес>, осознавая, что судим по статье 264.1 УК РФ и не имеет права управления транспортными средствами, решил управлять транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут управлял указанным автомобилем и двигался по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у <адрес> пер. Привольский <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> была предпринята попытка остановки указанного автомобиля под управлением ФИО1, который попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в 50 метрах от <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты при проведении сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения – 1,175 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ; при этом вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ он не признал, поскольку автомобилем управлял с разрешения собственника; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вину признал в полном объёме.

Эпизод 1 по факту угона.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-249; т. 2 л.д. 1-4, 19-25, 26-30, 55-60) следует, что около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО2 №8 и другом Потерпевший №1 после распития спиртного на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки <данные изъяты>, приехали в <адрес> к ФИО2 №5, у которого в гостях была Люба ФИО2 №4 и женщина, которая представилась сожительницей ФИО2 №5. В гостях у ФИО2 №5 они распивали спиртные напитки, а именно пиво и водку, общались на различные темы. Затем примерно в 08 часов 00 минут его супруга предложила вызвать такси и поехать домой, но так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, особенно П., который не хотел оставлять принадлежащий последнему автомобиль у дома ФИО2 №5 в связи с тем, что на автомобиле не работал центральный замок, П. предложил ему сесть за руль его автомобиля, т.к. он был визуально трезвее П., на что он согласился, и сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и начал на нем движения по улицам <адрес>. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел П., на заднем сиденье с левой стороны сидела Люба, а с правой стороны, за пассажирским сиденьем сидела его супруга. После этого они были остановлены сотрудниками ДПС.

Несмотря на приведённую позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ он с супругами Г-выми после распития спиртного на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки <данные изъяты>, приехали в <адрес> к ФИО2 №5, дома у которого находились ФИО2 №4 и ФИО2 №6. Там они распивали спиртные напитки. Через какое-то время он усн<адрес> ему мешали спать и требовали возвращаться в <адрес>, он ушёл спать на заднее сиденье своего автомобиля. Через некоторое время он проснулся в своём автомобиле, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 сидела ФИО1, а на заднем сиденье – ФИО2 №4. Он не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем. На выезде из <адрес> их попытались остановить сотрудники полиции, на что он потребовал ФИО1 остановить автомобиль, однако ФИО1 попытался скрыться от полиции, но безуспешно. После того, как их автомобиль остановился, он открыл дверь и убежал в лесопосадки, поскольку не хотел быть привлечённым к ответственности за то, что его автомобилем управлял ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами.

Аналогичные, более подробные показания даны потерпевшим в ходе производства дознания (т. 1 л.д. 165-166), где он, в частности, утверждал, что высказывал требование ФИО1 остановить автомобиль сразу, как проснулся.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов у <адрес> по пер. Привольский в <адрес> сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> ФИО2 №1 была предпринята попытка остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который на соответствующий жест не отреагировал и попытался от них скрыться. При этом в машине с ФИО1 находились несколько человек: на переднем пассажирском сиденье сидела, как впоследствии выяснилось, его супруга, сзади сидели парень и девушка. В ходе непродолжительного преследования автомобиль под управлением ФИО1 остановился неподалеку от <адрес>.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №4, исследованных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-35, 55-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут к ней в гости, где уже находился ФИО2 №5 и ФИО2 №6, приехали Потерпевший №1 и супруги Г-вы. Они все вместе прошли в недостроенную баню, расположенную у нее на участке, где стали распивать спиртные напитки, а именно пиво и водку и общаться на различные темы. ФИО2 №6 с ними посидела примерно 30 минут, после чего ушла домой и больше к ним не возвращалась. Автомобиль Потерпевший №1 был припаркован примерно в 50 метрах задом ко входу на участок и в недостроенную баню, а именно напротив через дорогу, на площадке рядом со строительной базой «Картонка». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут П. уснул на диване, расположенном в бане, а они вчетвером продолжали общаться и выпивать спиртное. Примерно через 30 минут В. стал будить П., при этом тот говорил, что бы тот просыпался, так как ему срочно нужно ехать в <адрес> на работу. П. говорил В., что тот останется здесь и пока не «протрезвеет» никуда не поедет. ФИО2 №5 предложил ребятам остаться у него в гостях, проспаться, а уже потом ехать домой. Она с А. также отговаривала ехать В., но тот настаивал на своём и говорил, что ему необходимо срочно ехать в <адрес>. После чего, П. встал и ушел за калитку. В. принял решение, что тот сам поедет за рулем автомобиля марки <данные изъяты>. Она решила поехать с ними, примерно через 15-20 минут они все вместе вышли с участка и подошли к вышеуказанному автомобилю, где на заднем сиденье справой стороны спал П.. В. сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, А. села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье сзади В., а рядом с ней на заднем сиденье справой стороны, за пассажирским переднем сиденьем спал П.. ФИО2 №5 их провожал, а также тот помогал погрузить один костыль между передними и задним сиденьями. Хочет добавить, что с момента, как П. ушел из бани, и до того момента, как В. сел за руль вышеуказанного автомобиля, она с В. и А. находилась рядом и никто из них никуда не отходил. Она не слышала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 давал разрешение В. на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>. П. не просыпался, когда они садились в автомобиль и когда В. начал на нем движение. В. завел автомобиль ключами, которые были вставлены в замок зажигания, после чего, начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №5, исследованных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-15, 23-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был в гостях у своей соседки ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, а именно он находился на участке в недостроенной бане, где пил пиво один, иногда созванивался с Любой. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ему позвонил его друг Потерпевший №1, который сказал, что скоро тот с своими знакомыми приедет в гости, он об этом сообщил Любе, та не была против приема гостей, с П. Люба ранее была знакома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут в гости к Любе на участок, где уже находился он, пришел П., с ним была семейная пара, которых звали В. и А., данных граждан он видел впервые и ранее с ними не был знаком, А. была на костылях, также к ним вышла Люба. В это же время зашла его сожительница ФИО2 №6, которая со всеми поздоровалась, после чего ушла домой и больше к ним не возвращалась. Они все вместе прошли в недостроенную баню, расположились там и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво и водку и общаться на различные темы. Автомобиль марки <данные изъяты> региона на котором те приехали, был припаркован примерно в 15 метрах от входа на участок, а именно напротив. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут П. в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на диване, расположенном в недостроенной бане, а они вчетвером продолжали общаться и выпивать спиртное. После чего, около 08 часов 00 минут ФИО1 стал будить П., при этом тот говорил, что бы тот просыпался, так как ему срочно нужно ехать в Шиханы. П. не мог встать, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и говорил В., что тот останется здесь. Он предложил ребятам остаться у него в гостях, проспаться, а уже потом ехать домой, он и ранее им об этом говорил, но В. настаивал, что ему необходимо срочно ехать в Шиханы. Он отошел в туалет, когда вернулся, ребята находились возле дома за территорией, а именно возле автомобиля, при этом гости собирались уезжать, В. сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> региона, его супруга А. села рядом на переднее пассажирское сиденье, он помог ей положить один костыль на заднее сиденье, где справой стороны спал П., где был второй костыль он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и прошло уже много времени, после чего те уехали, а он ушел к себе домой. Он не слышал, что бы П. давал В. разрешение сесть за руль его автомобиля, тем более, П. планировал остаться у него в гостях и никуда ехать не собирался. Впоследствии от П. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда П. спал на заднем сиденье его автомобиля, а В. находился за рулем, их задержали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель присутствовала в компании, где присутствовали супруги Г-вы, Потерпевший №1, ФИО2 №5 и ФИО2 №4. Все они распивали спиртное.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении данного преступления (т. 1 л.д. 151);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на участке местности, расположенном в 27 м от входа на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, со стороны <адрес>, в ходе которого было установлено место начала движения на автомобиле ВАЗ 21120, г.р.з р224вм 40 региона, принадлежащем П. (т. 2 л.д. 36-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №7 изъят автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий П. (т. 2 л.д. 64-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль (т. 2 л.д. 71).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В обоснование невиновности подсудимого в совершении данного преступления стороной защиты представлены показания свидетеля защиты ФИО2 №8 (супруги подсудимого), которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям подсудимого, в частности, подтвердив факт добросовестности действий ФИО1, управлявшего автомобилем Потерпевший №1 с его разрешения.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО2 №8, суд расценивает их как избранный способ защиты и отдаёт предпочтение и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как согласующихся с вышеприведёнными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются полными, подробными, взаимодополняющими, согласующимися между собой и иными доказательствами.

Ни один из очевидцев ситуации, непосредственно предшествовавшей преступлению, не завил о том, что наблюдал факт дачи потерпевшим согласия в любой форме (ни в вербальной, ни в невербальной) на управление принадлежащим потерпевшему автомобилем. Более того, потерпевший в момент начала движения уже определённое время спал и не мог выразить своего сознательного согласия на управление принадлежащим ему автомобилем. Проснувшись и обнаружив факт управления его автомобилем подсудимым, потерпевший незамедлительно высказал требование о немедленном прекращении противоправного поведения, что подсудимым было проигнорировано.

Таким образом, ни в момент начала движения, ни в момент, когда потерпевший обнаружил факт управления его автомобилем без его согласия, потерпевший никаким образом не высказал своего согласия на управление его автомобилем, более того – потребовал незамедлительно прекратить движение и остановить принадлежащий ему автомобиль.

Учитывая, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем Потерпевший №1 и произвёл на нём поездку, не преследуя при этом цели хищения автомобиля, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Эпизод 2 по факту повторного управления автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-249; т. 2 л.д. 1-4, 19-25, 26-30, 55-60) следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ. Несмотря на это, он после употребления спиртных напитков, рано утром ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства под его управлением он прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкодиагностики, показавшего результат 1,175 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов у <адрес> по пер. Привольский в <адрес> сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> ФИО2 №1 была предпринята попытка остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который на соответствующий жест не отреагировал и попытался от них скрыться. При этом в машине с ФИО1 находились несколько человек: на переднем пассажирском сиденье сидела, как впоследствии выяснилось, его супруга, сзади сидели парень и девушка. В ходе непродолжительного преследования автомобиль под управлением ФИО1 остановился неподалеку от <адрес> ими был установлен водитель ФИО1, а у него имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. С результатами освидетельствования он также согласился.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №3, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88), следует, что данному сотруднику ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 №2 была сдана флеш-карта с видеорегистратора служебного автомобиля для копирования на жёсткий диск служебного компьютера видеозаписей для последующего хранения. Данные видеозаписи у него изымались в ходе производства предварительного расследования.

Из показаний свидетеля (по данному эпизоду) Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что после распития спиртного он рано утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся в своём автомобиле, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №4, исследованных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-35, 55-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель присутствовала в автомобиле, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №5, исследованных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-15, 23-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель наблюдал, как за руль автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак р224вм 40 региона, садился ФИО1 и стал им управлять.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель присутствовала в компании, где ФИО1 распивал спиртное.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №7, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 61-62), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащей ей специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Привольский, <адрес>, хранится автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак р224вм 40 региона.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении данного преступления (т. 1 л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки <данные изъяты> региона, на основании наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6);;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,175 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на участке местности расположенном возле <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> региона, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13-18);

- приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 120-123)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя командира взвода ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> ФИО2 №3 в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> было произведено изъятие компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ факта оформления ФИО1(т. 1 л.д. 90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи на компакт-диске установлен факт задержания и оформления ФИО1 (т. 1 л.д. 92-103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на участке местности, расположенном в 27 м от входа на участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, со стороны <адрес>, в ходе которого было установлено место начала движения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем П. (т. 2 л.д. 36-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №7 изъят автомобиля марки ВАЗ 21120, принадлежащий П. (т. 2 л.д. 64-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль (т. 2 л.д. 71).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Учитывая, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется посредственно, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

По каждому эпизоду смягчающими наказание обстоятельствами суд считает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статей УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому основное наказание за каждое преступление в виде штрафа; одновременно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

При определении размера обязательного дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с присоединением дополнительного вида наказания.

Учитывая наличие неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в части дополнительного наказания, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительно наказания по указанному приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (эпизод 1), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (эпизод 2), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с присоединением дополнительного вида наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 23.03.2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УИН уголовного дела – 18856423110080003512, УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский»; код 016), Л/СЧ <***>, ИНН <***>, КПП 644101001, БИК 016311121, Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов, Р/СЧ <***>, К/СЧ 40102810845370000052, ОКТМО 63611101, КБК 18811603126010000140.

Действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>), хранящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: <...>, - передать по принадлежности Потерпевший №1 либо управомоченным им лицам;

- диск и документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев