Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 19 июля 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., инвентарный №, Литер А, А1,а,а1,а2, кадастровый № и земельный участок площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего для принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, что подтверждается решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В целях добровольного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

До сегодняшнего для принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.01.2017 года с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями, полученными из ТО № 4 ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам

Поскольку ФИО3 нарушались обязательства по исполнению условий договора займа, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Оснований для отказа в иске у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, имеется задолженность по основному долгу, процентам по договору займа, которую ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, не выплатил истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче искового заявления квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., инвентарный №, Литер А,А1,а,а1,а2, кадастровый № и земельный участок площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья