Приговор № 1-63/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего председателя суда Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 64055 майора запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2005, 2010 и 2014 годов рождения, не судимого, проходившего военную службу по контракту с сентября 2010 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут вблизи <адрес> ФИО1, будучи лицом, подвергнутым, в соответствии с постановлением Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, аналогичные изложенным выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Тахое», и около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме признания своей вины виновность подсудимого ФИО1, военный суд находит установленной следующими доказательствами:

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, при несении службы, у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Водитель имел признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1;

- постановлением Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в момент освидетельствовании в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все исследованные судом доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого ФИО1 в содеянном установленной.

Поскольку ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством автомобилем «Шевроле Тахое» в состоянии алкогольного опьянения, такие действия подсудимого военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания военный суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельность в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Шевроле Тахое», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать переданным ему по принадлежности;

- электронный носитель – оптический диск CD-R объемом 700 МВ, номер ZFA007104936LD07, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.<адрес>