Решение № 2-3664/2017 2-6008/2017 2-6008/2017~М-4887/2017 М-4887/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в соответствии с законом собственник ТС "Мерседес Бенс е270" гос.номер № обратился в свою страховую компанию ГСК "Югория" предоставил необходимые документы. Было заведено страховое дело № ПВУ. ГСК "Югория" произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Для установления действительного ущерба, причиненного истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Эксперт произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенс гос.номер № стоимость ремонта с учетом износа по которому составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета составила <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения и доводы представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух ТС: Субару, государственный регистрационный №, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу водитель ТС Субару, г/н № ФИО3 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлен составлен акт осмотра подписанный истцом и сотрудником АО «ГСК «Югория»

Платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № составленного ОООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представил экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением о проверке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором сообщил, что страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству, поступившему от ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № составленного экспертом ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц Е270, г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный положением Центрального Банка РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила <данные изъяты>.

Изучив указанное заключение эксперта суд приходит к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты>, учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <данные изъяты>. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, поскольку не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты>

Несение расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом в материалы дела.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, на изготовление дубликата отчета размере <данные изъяты> за юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО ГСК «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина