Решение № 2-1649/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-1649/2016;)~М-1760/2016 М-1760/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1649/2016

Дело № 02-40/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 13 марта 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенный между ними, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу 29 990 руб. 00 коп. в счет возврата оплаченной за непоставленную по указанному договору мебель суммы, неустойку в размере 29 990 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить за счет ответчика понесенные им расходы на судебные издержки (юридические услуги).

В обоснование иска указал, что 13 мая 2016 г. по указанному договору купли-продажи приобрел у ответчика мебель: диван «Бристоль-3» (выкатной с механизмом) стоимостью 29 990 рублей и стол-приставку в подарок по акции. В день заключения договора им было уплачено ответчику 9 000 рублей. Устно продавцом было разъяснено, что оставшуюся сумму 20 990 рублей можно будет уплатить в день поставки товара не позднее месяца. По истечении указанного срока мебель доставлена не была. Согласно п. 2 Договора срок передачи мебели покупателю – 36 рабочих дней с момента 100-процентной оплаты мебели покупателем. 20 июня 2016 г. истец произвел доплату в размере 20 990 рублей. Таким образом срок исполнения продавцом обязательства по поставке мебели – 9 августа 2016 г.. По истечении указанного срока 19 августа 2016 г., поскольку мебель не была доставлена, истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара в назначенный им новый срок, однако данные требования его не удовлетворены, мебель ему не была поставлена. 1 сентября 2016 г. ответчику истцом была направлена повторная мотивированная претензия, но требования ответчик проигнорировала.

В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях он и его представитель ФИО3 иск поддержали.

От представителя ответчика ФИО4 (л.д.54) в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, необоснованность заявленных истцом требований (л.д.55-59).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно выписке из ЕГРПИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность, в числе прочего, – розничная торговля мебелью в специализированных магазинах (л.д.20-23).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13 мая 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель: диван «Бристоль-3» (выкатной с механизмом) стоимостью 29 990 рублей и стол-приставку стоимостью 1 990 рублей в подарок по акции, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в общем размере 29 990 рублей (л.д.14-15).

Доказательств того, что данный товар приобретался ФИО1 не для личных нужд, а в связи с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

ФИО1 оплата мебели по указанному договору произведена полностью: 13 мая 2016 г. – 9 000 рублей, 20 июня 2016 г. – 20 990 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13), не оспаривается.

Согласно п. 2 Договора срок передачи мебели покупателю – 36 рабочих дней с момента 100-процентной оплаты мебели покупателем. Исходя из этого, поскольку полностью оплата мебели покупателем продавцу была произведена 20 июня 2016 г., срок передачи мебели покупателю ограничен 9 августа 2016 г..

19 августа 2016 г., поскольку мебель истцу не была поставлена, истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.18-19).

Данные требования истца удовлетворены не были.

1 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть Договор, принять в счет возврата стол-приставку, выплатить неустойку, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, выдать мотивированный ответ на претензию (л.д.17).

Данная претензия также оставлена продавцом без внимания, доказательств иного суду не представлено.

12 сентября 2016 г. ФИО1 обратился в суд с данным иском (л.д.5-8).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Предъявляя исковые требования, истец правомерно определил возникшее между сторонами правоотношение как договор купли-продажи указанной мебели. В связи с этим истец необоснованно сослался в заявлении на нормы ст. 28 Закона Российской Федерации № от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просил применить 3-процентную за каждый день неустойку за нарушение сроков поставки приобретаемого при предварительной оплате товара.

В данном случае подлежат применению нормы статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой:

- договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1);

- в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2);

- в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3);

- требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4);

- требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В соответствии с данной нормой и установленными судом обстоятельствами являются обоснованными как требования истца о возврате ему ответчиком оплаченной за товар суммы в размере 29 990 рублей, так и взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что предоплата истцу возвращена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена. Представленную ответчиком ксерокопию никем не подписанного платежного поручения № 56995 от 14 ноября 2016 г., в котором не указаны реквизиты счета ФИО1 (л.д.60), относимым доказательством суд признать не может. Ответчику было предложено представить суду надлежащие доказательства данного перечисления (л.д.71-73), однако ответчиком дополнительных доказательств суду не представлено.

При подаче ответчику указанных выше досудебных претензий истцом были указаны реквизиты банковского счета ФИО1, куда необходимо перечислить денежные средства. В подтверждение того, что денежные средства в размере 29 990 рублей на указанный счет не поступали, истцом суду представлена выписка из лицевого счета (л.д.80). Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (отсутствия вины), лежит на продавце. Покупатель обязан доказать лишь факт нарушения его прав в процессе возникших с конкретным продавцом (изготовителем…) правоотношений.

В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, при приобретении мебели у ответчика доказан. Оплата товара им произведена в полном объеме, однако товар истцом не получен, что не оспаривается. Доказательств того, что это произошло в результате действий истца, а не ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, согласно положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, на день рассмотрения судом настоящего дела составляет:

29 990 руб. (сумма предварительной оплаты) * 0,005 (половина процента) * 185 дн. (с 8 сентября 2016 г. по 13 марта 2017 г.) = 27 740 руб. 75 коп..

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, явное умышленное уклонение ее от исполнения обязательства, наличие у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что предусмотренная законом неустойка в данном случае несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений не является, поэтому уменьшению, о чем просит ответчик, не подлежит. Доказательств несоразмерности предусмотренного Законом о защите прав потребителей размера неустойки последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательств по Договору суду не представлено.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред в данном случае причинен истицу в результате того, что им затрачены значительные денежные средства на предварительную оплату приобретаемого товара, который ему поставлен в конечном итоге не был, как не возвращены и оплаченные ответчику денежные средства. То есть нарушение прав потребителя в данном случае налицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от

28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации в размере 5 000 рублей, исковые требования в этой части, по мнению суда, не завышены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 допущено нарушение прав потребителя, добровольно требования ФИО1 исполнены ответчиком не были, с последней подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой, являющейся императивной.

Сумма штрафа, исходя из подлежащей взысканию суммы, составляет (29 990 руб. 00 коп. (возврат предоплаты по договору) + 27 740 руб. 75 коп. (неустойка) + 5 000 руб. 00 коп. (комп. мор. вреда)) : 2 = 31 365 руб. 38 коп..

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК

РФ суд не находит по тем же указанным выше основаниям, что и для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д.76).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 12 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях, о том, что ей обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа необоснованные, расходы на оплату услуг представителя – завышенные, являются, по мнению суда, несостоятельными. Данные обстоятельства судом исследованы на основании представленных доказательств, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Гражданско-правовая ответственность продавца ФИО2 наступила в результате ненадлежащего исполнения ей договорных обязательств, нарушения прав потребителя ФИО5 при предоставлении ему услуги по продаже товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи

с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО5 был освобожден от уплаты гос. пошлины по требованиям к ИП ФИО6 в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с ИП ФИО6 подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 2 231 руб. 92 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 29 990 руб. 00 коп. в счет возврата предварительно оплаченной за непоставленную мебель суммы, неустойку в размере 27 740 руб. 75 коп., 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 365 руб. 38 коп., 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 2 231 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья