Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 6 октября 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/2018

изготовлено 07 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных ответчиком в качестве займа 22.02.2014 года в размере 380.000 руб., указав в обоснование иска, что ответчик не возвращает ему денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и позицию, изложенную в иске, поддержала полностью, в дополнение пояснила, что в указанные сроки ФИО2 денежные средства не возвратил, уклоняется от общения. Ответчик обещал возвратить истцу сумму долга в срок до 01.09.2015 года, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 380.000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 22.02.2014 года по 27.08.2018 года в размере 149.669 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8.496 руб. 70 коп., и проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. ФГУП «Почта России» в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – ввиду истечения срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, поскольку не явился в отделение связи, несмотря на то, что его сотрудниками предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их в совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

22.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 380.000 руб. со сроком возврата до 01.09.2015 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Свои обязательства истец исполнил, передав в собственность ответчика указанную денежную сумму. Ответчик обязательства не исполнил, не возвратил в срок, указанные в расписке, денежные средства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, что предусмотрено положениями ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств представлена подлинная расписка, датированная 22.02.2014 года и подписанная ответчиком. Сомнений в достоверности данное доказательство у суда не вызывает.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами имел место, а ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец понес убытки. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (ст. 15 ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, договор займа подлежит расторжению. Доказательств прекращения обязательства по договору суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа по договору от 22.02.2014 года в размере 380.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.02.2014 года по 27.08.2018 года в размере 149.669 руб. 86 коп. и по дату фактического расчета.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договора не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, истец имеет право на получение таких процентов в силу ст. 809 ГК РФ.

Истцом суду представлен расчет процентов за период с 22.02.2014 года по 27.08.2018 года, который судом проверен и признан правильным, т.к. он составлен с учетом ключевой ставки Банка России с учетом периодов невыплаты.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.08.2018 года по дату фактического расчета подлежат удовлетворению.

Проценты за период с 28.08.2018 года по 16.09.2018 года составляют 1.509 руб. 60 коп. ( 380.000 руб. х 7,25 % : 365 х 20 дн.)

за период с 17.09.2018 года по 02.10.2018 года - 1.249 руб. 28 коп. ( 380.000 руб. х 7,5 % : 365 х 16 дн. )

Проценты за период с 22.02.2014 года по 02.10.2018 года, т.е. по дату вынесения решения суда, составляют 152.428 руб. 74 коп. (149.669 руб. 86 коп. + 1.509 руб. 60 коп. + 1.249 руб. 28 коп.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нормой ст. 809 ГК РФ не предусмотрено уменьшение суммы процентов по договору займа. Эти проценты не являются мерой ответственности, а служат платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, значительная сумма процентов за пользование займом образовалась по причине длительности пользования займом за пределами срока, на который он предоставлялся.

Поскольку законом предусмотрена выплата процентов на день фактического расчета, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов с даты вынесения решения суда, по день фактического расчета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции представляла ФИО3, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается квитанцией № 16 от 27.08.2018 года.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку искового и уточненных заявлений, оказание консультаций, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

При этом, суд отмечает, что положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8.496 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 380.000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.02.2014 года по 02.10.2018 года в размере 152.428 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8.496 руб. 70 коп., всего взыскать 547.925 руб. 44 коп., и проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 03.10.2018 года до возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая