Решение № 12-373/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело № 12-373/2018 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и вынесенным без учета обстоятельств дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> г.р.н. № по прилегающей территории по <адрес> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № под управлением И. Должностным лицом не опрошен очевидец произошедшего ДТП С., не изъята видеозапись ДТП, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что для второго участника ДТП он был помехой справа. На данной территории имеется два заезда, при этом, нет выезда. Обзору мешали припаркованные машины. Инспектором ГИБДД не была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения. В данном ДТП виноват второй участник.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес>, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ двигаясь по прилегающей территории к <адрес>, где установлено правостороннее движение транспортных средств, при повороте налево выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением И., двигающегося со встречного направления прямо без изменения направления движения;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ у <адрес>, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ двигаясь по прилегающей территории к <адрес>, где установлено правостороннее движение транспортных средств, при повороте налево выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением И., двигающегося со встречного направления прямо без изменения направления движения;

- справкой о дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 повреждено: передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, капот, радиатор, дополнительный осмотр передней части. У автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением И. повреждены: передний бампер, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, переднее крыло, правый передний локер, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот, доп. Осмотр передней части транспортного средства;- справкой по дорожно-транспортному происшествию №, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и И., согласными с ней, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался по прилегающей территории <адрес>, при повороте налево выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, на расстояние, которое составило 2.8 метров и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением И., который двигался со встречного направления прямо без изменения движения;

- письменными объяснениями потерпевшего И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по территории рынка на <адрес> по правой полосе движения с боковым интервалом около 3-х метров от правого края проезжей части. Впереди него транспортные средства отсутствовали. Внезапно произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, который двигался в перпендикулярном направлении по встречной полосе движения;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 1.4. ППД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

в соответствии с пунктом 9.1 ППД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

довод ФИО1 о том, что им вышеуказанные пункты Правил нарушены не были, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными объяснениями потерпевшего И., схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в указанной схеме, протоколом об административном правонарушении, соответствующего требования статьи 28.2 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО3 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, суд учитывает, что КоАП РФ предусматривает установление наличие события административного правонарушения, а не виновность кого-либо в ДТП, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

таким образом, доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает указанные доводы как защитную версию, полностью опровергнутую исследованными материалами дела;

действия ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова