Решение № 12-408/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-408/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. 39RS0002-01-2021-002600-28

5-1234/2021

12-408/2021


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Уосис И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 г. оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Центральному району г.Калининграда В.В. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 10.03.2021 г. в 21:45 час. возле д.22 по ул.Носова в г.Калининграде ФИО2 громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27.05.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, в указанное в протоколе время находился в другом месте. С 12.03.2021 г. он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, о рассмотрении дела судьей районного суда по месту нахождения он не извещался, извещение направлялось ему по месту регистрации, что лишило его возможности пользоваться процессуальными правами.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Трофимов О.В., представитель ОМВД России по Центральному району г.Калининграда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО2, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не поступало.

От защитника ФИО2 – Трофимова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине выезда за пределы Калининградской области с 19.07.2021 г. по 20.07.2021 г. включительно.

Поскольку защитником не представлено доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность его участия в судебном заседании, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные положениями п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения заявленного защитником ФИО2 – Трофимовым О.В. ходатайства не имеется

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи по делу и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.1 и ч.2 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было назначено на 27.05.2021 г. в 10:30 час.

ФИО2 26.04.2021 г. почтой направлено судебное извещение по адресу его регистрации, которое не было получено адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд счел, что ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в судебном заседании 27.05.2021 г. в его отсутствие.

Вместе с тем, в деле имелись сведения ОМВД России по Центральному району г.Калининграда о том, что 12.03.2021 г. ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что предполагало возможность его заключения под стражу, однако, никаких действий, направленных на выяснение места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его надлежащего извещения судьей предпринято не было.

Кроме того, в деле имелся ордер защитника ФИО2 – Трофимова О.В., где был указан, в том числе и номер его телефона. Однако, защитник судьей извещен не был ни путем направления в его адрес почтового отправления, ни посредством телефонного сообщения.

ФИО2 в жалобе указал, что с 12.03.2021 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Калининградской области, а из ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области усматривается, что он содержится в названном учреждении с 18.05.2021 г. по настоящее время.

Таким образом, на момент направления судебного извещения в адрес ФИО2, как и на дату судебного заседания ФИО2 по месту регистрации не проживал, содержался в следственном изоляторе, объективно не имел возможности получить направленную по месту его регистрации судебную корреспонденцию. Следовательно, о рассмотрении дела в судебном заседании 27.05.2021 г. ФИО2 надлежащим образом извещен не был.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и на личное участие в процессе.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Административное правонарушение, вмененное в вину ФИО2, имело место 10.03.2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья