Решение № 2-3367/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3367/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001467-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи Колядиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/2021 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», Договора карте, в рамках которого просила Банк выпустит на е имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ей лицевой счет №, т.е. совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенные в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым, заключив договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). С использованием карты Клиента были совершены расходные операции. Срок возврата кредита по карты был определен моментом его востребования, а именно выставлением Заключительного счета. В связи с тем что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., выставив и направив ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до *** Ответчиком требования не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав, заявив также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения на иск, заявив о применении срока исковой давности, а также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** на основании заявления ФИО1 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок с *** по *** с процентной ставкой 23,40% годовых и полной стоимостью кредита 26% годовых. По условиям данного договора ФИО1 понимала и согласилась с тем, что она обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженность должно было осуществлять путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 6.16 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась в соответствии с Договором о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете, направляемом ей ежемесячно (п.1.42 Условий по картам).

Как следует из Выписки по лицевому счету № открытого на имя ФИО1, последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными Банком на кредитную карту, осуществив операцию по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ***

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось *** (согласно отметки по оттиску печати в отделении почтовой связи), которое поступило в суд *** и *** мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от *** был отменен судебный приказ № от *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывает, что в соответствии с п.6.21 Условий по картам срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования, а именно выставлением Заключительного счета-выписки.

В судебном заседании установлено, что Заключительный счет-выписка сформирован и направлен в адрес ответчика *** со сроком оплаты до *** Соответственно с *** началось течение срока исковой давности, который истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ *** Соответственно, срок исковой давности на момент обращение к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа *** уже был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании кредитной задолженности судом отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина