Решение № 2-1623/2021 2-1623/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УМВД России по городу Нижневартовску к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Нижневартовску обратилось с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № от <дата> с УМВД России по городу Нижневартовску в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу ФИО5 размере 112 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,56 рублей.При рассмотрении указанного дела было установлено, что со здания, расположенного по адресу: <адрес> г. Нижневартовск, находящегося в оперативном управлении истца, <дата> сошел снег и повредил автомобиль ФИО5 Обязанность по содержанию и обслуживанию здания была возложена на подразделение тыла УМВД России по г. Нижневартовску, непосредственно входило в должностные обязанности ФИО2, который с <дата> проходил службу на должности начальника тылового обеспечения тыла УМВД России по г. Нижневартовску. С <дата> ФИО4 проходил службу в УМВД России по городу Нижневартовску в должности начальника тыла, им так же не было предпринято мер к исполнению обязанности по надлежащему содержанию имущества. В отношении ответчиков была проведена служебная проверка от <дата>, по результатам которой, за нарушение служебной дисциплины, положений должностных регламентов, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" повлекшие взыскание с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу ФИО5 материального ущерба,ФИО2, ФИО4 заслуживали наложения дисциплинарного взыскания, однако в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, мер дисциплинарного воздействия не применено. Полагает, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного поведения, действий или бездействий работника. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму 116 284,56 рублей, выплаченные ФИО5 по решению Нижневартовского городского суда от <дата>.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что <дата> УМВД России по городу Нижневартовску исполнило решение Нижневартовского городского суда от <дата>, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 116 284,56 рублей. Была проведена служебная проверка, которой установлена вина ответчиков, выразившаяся в не заключении государственного контракта на обслуживания здания. Пояснил, что на обслуживание здания, в том числе уборку снега, расположенного по адресу: <адрес> г. Нижневартовск никогда не заключался государственный контракт, на 2021 год также контракт не заключен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на свое несогласие с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушение положений должностных инструкций возникло в декабре 2017 года при заключении государственного контракта и до поступления ФИО4 на службу.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что государственный контракт на обслуживания здания, находящегося в оперативном управлении истца был не заключен из за отсутствия финансирования, а не из за нарушений ответчиками должностных инструкций. Так же считает, что истец пропустил годичный срок обращения в суд, поскольку инцидент с падением снега на автомобиль произошел <дата> на территории истца, поэтому УМВД России по городу Нижневартовску стало известно об этом в тот же день. Просит в удовлетвори требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что подразделение тыла УМВД России по городу Нижневартовску с заявками (письмами) о необходимости заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих УМВД России по городу Нижневартовску от снега и уборке снега с крыши (кровли) здания незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> г. Нижневартовск, в адрес третьего лица не обращалось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выписками из приказа № л/с от <дата>, № л/м от <дата> подтверждается, что ФИО4 проходил службу в УМВД России по городу Ниджневартовску в должности начальника тыла с <дата> по <дата>.

Выписками из приказа № л/с от <дата>, № л/с от <дата> подтверждается, что ФИО2 проходил службу в УМВД России по городу Ниджневартовску в должности начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по городу Нижневартовску в период с <дата> по <дата>.

<дата> Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу 2-800/2019 по исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по городу Нижневартовску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что <дата> около 16 часов ФИО6 припарковал автомобиль возле административного здания УМВД России по г. Нижневартовску, расположенного по <адрес> городе Нижневартовске и незавершенного строительством объекта, расположенного рядом с административным зданием УМВД России по г. Нижневартовску, расположенного по <адрес> городе Нижневартовске. С крыши указанного объекта незавершенного строительством, расположенного рядом с административным зданием УМВД России по г. Нижневартовску на автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Незавершенный строительством объект, имеет адрес: <адрес> городе Нижневартовске, расположен рядом с административным зданием УМВД России по г. Нижневартовску, находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за УМВД России по г. Нижневартовску. Решением суда постановлено: «Взыскать с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 112 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,56 рублей, всего взыскать 116 284,56 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у УМВД России по городу Нижневартовску для возмещения ущерба, субсидиарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение суда от <дата> в части возложения субсидиарной ответственности на МВД России – отменить, в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности ответчиков отказать. В остальной части решение оставить без изменений.

В судебном заседании установлено, что <дата> решение Нижневартовского городского суда было исполнено в полном объеме, платежным поручением № подтверждается, что ФИО5 перечислены денежные средства в размере 116284,56 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом пункт 3.1 той же статьи Кодекса определяет, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых при разрешении споров о возмещении ущерба работником, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Как установлено судом, в момент происшествия схода снега на автомобиль ФИО5 со здания, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по г. Нижневартовску, ответчик ФИО4 занимал должность начальника тыла, а ФИО2 начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по городу Нижневартовску.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из положения о тыле Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, утвержденного, приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата>, следует, что Тыл УМВД РФ по городу Нижневартовску создан для всестороннего обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений УМВД России по городу Нижневартовску. Основными задачами тыла, согласно II раздела Положения, по мимо прочего является организация работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Управления в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 48.2 Положения начальник тыла отвечает за организацию материально-технического обеспечения, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УМВД, имущественно - земельных отношений и социального обеспечения, связи и функционирования систем управления, капитального ремонта, пожарной безопасности на объектах УМВД, метрологического обеспечения, выполнения иных обязанностей, возложенных на него начальником УМВД.

Должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения тыла УМВД России по городу Нижневартовску, утвержденной начальником УМВД России по городу Нижневартовску <дата> установлено, что начальник отдела тылового обеспечения тыла отвечает за организацию материально-технического, размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УМВД, имущественно - земельных отношений и социального обеспечения, капитального ремонта, пожарной безопасности на объектах УМВД, метрологического обеспечения, выполнения иных обязанностей, возложенных на него начальником УМВД.

Из материалов дела следует, что <дата> был заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОВД, расположенных на территории г. Нижневартовска и <адрес>. Из технического задания, следует, что период оказания услуг с <дата> по <дата>, объем установлен перечнем наименований объекта, в котором здание, расположенное по адресу: <адрес> г. Нижневартовск отсутствует.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7 государственный контракт на обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес> г. Нижневартовск не заключался из за отсутствия финансирования, данные доводы не опровергнуты представителем истца, который пояснил, что контракт на обслуживание указанного здания не заключался никогда.

При этом необходимо указать, что на момент заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОВДЮ расположенных на территории г.Нижневартовска и <адрес> (<дата>) ответчик ФИО4 не был назначен на должность начальника тыла УМВД России по г.Нижневартовску.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, неоспоримых доказательств причинения вреда в результате действия или бездействий ответчиков как должностных лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что государственный контракт на обслуживание объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> г. Нижневартовск не заключался никогда, а не только в период исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Кроме того результаты служебной проверки от <дата>, представленные истцом в качестве доказательства совершения ФИО2 и ФИО4 вменяемых им нарушений, согласно которой за нарушение служебной дисциплины, положений должностных регламентов, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.101.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», повлекшие взыскание с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в сумме 112 828 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 456,56 рублей, бывший начальник ОТО тыла УМВД России по городу Нижневартовску полковник внутренней службы в отставке в отставке ФИО2, бывший начальник тыла УМВД России по городу Нижневартовску подполковник внутренней службы в отставке ФИО4 заслуживают наложения дисциплинарного взыскания, однако в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, мер дисциплинарного воздействия не применены, не могут являться основанием для выводов о виновном противоправным поведении ФИО4 и ФИО2, поскольку не установлена причинно-следственная связь между совершением ответчиками дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении служебной дисциплины и наступившим ущербом.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий, которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением. Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Доводы истца о том, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда, во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанное решение, а так же апелляционное определение не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков ФИО2 и ФИО4

Установление наличия вины ответчиков в причинении ущерба, причин его возникновения, а также оснований ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ истец в не доказал.

В виду того, что представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Возражая о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца пояснил, что в рассматриваемом случае, срок начал течь с момента исполнения решения суда, то есть <дата>, а соответственно истцом не пропущен.

С учетом того, что инцидент с падением снега на автомобиль произошел на территории УМВД России по городу Нижневартовску, суд полагает, что истцу в тот же день стало известно о причиненном ущерба, однако приходит к выводу о возможности исчисления срока обращения в суд, как минимум со дня вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда о взыскании с УМВД России по городу Нижневартовска ущерба, то есть с <дата>.

Таким образом, срок обращения в суд истек <дата>. С иском истец обратился с пропуском указанного срока – <дата>, направив исковое заявление почтовой связью.

По приведенным мотивам срок обращения в суд пропущен, доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ФИО2 и ФИО4 в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, а так же в связи с установлением факта пропуска истцом срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по городу Нижневартовску о взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Нижневартовску к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова

№
Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-1623/2021