Решение № Ж-30627/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-009496-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2026 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2026 по исковому заявлению Бабаханян фио к АО «Яндекс.Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес (далее – Банк, ответчик), в котором, просила суд признать ничтожным договор о предоставлении электронного средства платежа от 05.11.2024 № Э20241105238751888, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.11.2024 неустановленное лицо с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, посредством переписки в мессенджере Telegram убедило истца установить вредоносное программное обеспечение АРК, якобы необходимое для оформления трудоустройства в компанию СДЕК. В результате неустановленным лицом был получен доступ к мобильному устройству истца и личному кабинету на портале Госуслуг. В результате неправомерного использования персональных данных истца третьим лицом был оформлен потребительский кредит в ООО «Яндекс Банк» на сумму сумма, а также заключен договор о предоставлении электронного средства платежа от 05.11.2024 № Э20241105238751888. После восстановления истцом доступа к личному кабинету она обнаружила, что 05.11.2024 в личный кабинет истца был осуществлен вход с другого технического устройства (IP 213.87.160.82). Аналогичное техническое устройство было использовано третьим лицом для входа и авторизации в системе Единый информационный шлюз 3.0 адрес. После проверки данного устройства на общедоступном ресурсе ip2geolocation.com было установлено, что техническое устройство, с которого осуществлялись незаконные действия находилось в адрес. При этом, в указанный период истец находилась по месту жительства в адрес.

Полагая, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, она обратилась с заявлением в полицию. Постановлением от 10.04.2025 истец была признана потерпевшей по уголовному делу № 1250160002800101.

Истец не сообщала третьим лицам никаких кодов, паролей и сообщений, участия в согласовании индивидуальных условий кредитного договора не принимала, не давала поручений Банку о перечислении денежных средств третьим лицам, как и совершении иных операций по счету. Кроме того, в результате неправомерных действий третьих лиц денежные средства, зачисленный на счет истца, были в течение непродолжительного времени перечислены на счет третьего лица. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Банка и не принятии ответчиком должных мер предосторожности и осмотрительности.

Неправомерными действиями Банка истец причинен моральный вред, который выразился в негативных переживаниях, истец постоянно испытывает тревогу и стресс.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее состоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интернет решения» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с положениями ст.55, 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию.

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении п.3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

Как установлено судом, 05.11.2024 между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования сумма

Обязательства по предоставлению суммы кредита Банком исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по счету.

В соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ сведения о заключенном кредитном договоре были переданы Банком в Бюро кредитных историй.

Согласно объяснениям истца, кредитный договор он не заключал, а денежные средства получены неизвестными лицами.

Так, истец указывает, что после обсуждения в мессенджере Telegram условий ее трудоустройства в компании СДЕК, она установила программное обеспечение АРК, которое в последующем было использовано неустановленным лицом с целью получения доступа к личным данным и информации, хранящимся на принадлежащем истцу мобильном устройстве. 05.11.2024 в 13 ч 00 мин неустановленным лицом с использованием IP адреса 213.87.160.82 был получен доступ к личному кабинету ФИО1 на портале Госуслуг.

Полагая, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, 08.04.2025 истец обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением № 1250160002800101 от 10.04.2025 следователя СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей.

14.05.2025 истец обратилась в ООО «Яндекс Банк» с претензией об аннулировании кредитного договора и договора о предоставлении электронного средства платежа, направлении в бюро кредитных историй сведений о недействительности указанных договоров, а также предоставлении сведений обо всех открытых на имя ФИО1 счетах в Банке, выписок по всем операциям за период с 01.11.2024 по 01.01.2025.

В ответ на указанное требование Банк уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела Банком были представлены письменные объяснения относительно заключения спорного кредитного договора.

Так, Банк указал, что Кредитный договор заключен в соответствии с условиями банковского продукта «Карта Спер Сплита», определенных Общими условиями договора потребительского кредита адрес.

05.11.2024 истцом была пройдена авторизация в приложении для мобильных устройств Яндекс путем ввода логина, пароля и кода из смс-сообщения.

На основании сформированной клиентом заявки на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор и выпущена банковская карат Супер сплита (электронное средство платежа) для оплаты товаров и услуг OZON на сумму сумма

Заявка на оформление кредита была сформирована истцом на основании предоставления клиентом Банку необходимых данных с использованием системы ЕСИА путем авторизации в подтвержденной учетной записи на портале «Госуслуги». Клиентом также были предоставлены разрешения Банку использовать данные ЕСИА, также дано согласие на обработку персональных данных и на направление запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, кредитный договор был подписан простой электронной подписью истца при подтверждении истцом личности посредством ЕСИА.

В подверженнее указанных доводов ответчиком представлены выгрузка из системы обмена токенами с ЕСИА, выписка о действиях клиента в системе, выписка по счету и копия журнала смс-уведомлений, из которых следует, что спорный кредитный договор был заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кода, доставленного на мобильный номер телефона телефон.

При этом, последовательное введение ФИО1 смс-кодов не позволяет признать обоснованными доводы истца относительно недобросовестного поведения Банка. В данном случае у Банка не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений относительно наличия у истца волеизъявления на заключение договора потребительского кредита, и распоряжение заемными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд также принимает во внимание объяснения самого истца, подтвердившей в исковом заявлении то обстоятельство, что вредоносное программное обеспечение на мобильном устройстве было установлено истцом самостоятельно, в связи с чем основания для вывода о неправомерном характере действия Банка у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ ошибка в процессе волеизъявления должна быть распознаваема другой стороной договора.

В данном случае заблуждение истца при совершении сделки было спровоцировано не Банком, а третьими лицами, с которыми истец поддерживала коммуникацию и взаимодействовала самостоятельно.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что процедура заключения кредитного договора <***> и договора о предоставлении электронного средства платежа от 05.11.2024 № Э20241105238751888 проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка – при зачислении суммы кредита на счет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора.

Кроме того, в процессе оформления кредита истец не обращалась в Банк с уведомлениями и заявлениями с целью приостановления подозрительных операций.

Таким образом, исходя из того, что заключение договоров проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных истцом на свой номер мобильного телефона, основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Данные действия были совершены по вине истца, которая была обязана исключить возможность получения информации о кодах безопасностей, ПИН-кодах и паролей третьими лицами.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено. Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковского счета, банк исполнил распоряжение клиента по списанию денежных средств.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о признании договоров недействительными, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаханян фио к АО «Яндекс.Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова