Решение № 2-3549/2025 2-3549/2025~М-2842/2025 М-2842/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3549/2025

Дело № 2-3549/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003094-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы ущерба причиненного автомобилю истца в размере 120 461 руб. 30 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовых расходов 392 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 614 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выдано <данные изъяты>). Указанный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу по факту выявления признаков изменения маркировочных обозначений при осмотре транспортного средства и находилось на хранении на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты> 1 февраля 2025 года производство дознания по уголовному делу приостановлено. 24 апреля 2025 года постановлением заместителя начальника ОД ОП №2 удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче ей автомобиля. При передаче автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены дефекты, которых не было ранее до помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Согласно проведенной оценки Центра оценки «АВКОМ-12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 461 руб. Доказательства, подтверждающие, что спорные повреждения автомобиля возникли в период, предшествующий помещению автомобиля на специализированную стоянку, отсутствуют. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ФИО3 автомобиль был передан в надлежащем виде, при передаче автомобиля истцу автомобиль имел дефекты, образовавшиеся при хранении автомобиля, просит взыскать с ответчиком сумму солидарно.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении его требований, указала, что Управление Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле, Министерство внутренних дел Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле, а также третьи лица Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Ола, ООО «Вента», ФИО3, ФИО5, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №<данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением от 30 августа 2023 года дознавателем ОД ОП №2 УМВД РФ по г.Йошкар-Оле ФИО6 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 326 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которым установлено, что в период времени до 21 апреля 2023 года неустановленное лицо подделало первоначальный идентификационный номер двигателя автомобиля KIA <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, <дата> года рождения, в целях сбыта транспортного средства.

В ходе следственных мероприятий установлено, что в связи с продажей транспортного средства 21 июля 2023 года за ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>. 16 <дата> года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. В ходе регистрационных действий установлено несоответствие идентификационный номер двигателя автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО7 3 ноября 2023 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен вышеуказанный автомобиль. В силу пункта 2 Постановления установлено хранить вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года сделка, заключенная <дата> года между ФИО3 и ФИО1 по продаже транспортного средства KIA <данные изъяты>, признана недействительной. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменено в части. Судебной коллегией принято по делу в данной части новое решение, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенный между ФИО1 ФИО15 и Головинским ФИО16 на сумму 315 000 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт <номер>) в пользу Головинского ФИО18 (паспорт <номер>) денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, в размере 315 000 руб. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 100 000 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) убытки в сумме 17 585 руб. 30 коп., уплаченные ИП ФИО8 в счет приобретения запасных частей для транспортного средства марки <данные изъяты>. Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменить в части возложения обязанности на Головинского ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) передать ФИО1 ФИО20 (паспорт <номер>) транспортное средство <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания с Головинского ФИО21 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт <номер>) неустойки в размере 500 рублей в день до момента передачи транспортного средства ФИО1 ФИО23 (паспорт <номер>). Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года изменить в части. Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт <номер>) в пользу Головинского ФИО25 (паспорт <номер>) неустойку в размере 23 221 руб. 71 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 839 руб. 96 коп. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения. Дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года отменить.

25 апреля 2025 года Постановлением заместителя начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО9 прекращено уголовное дело № <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО9 от 25 апреля 2025 года вещественное доказательство - транспортное средство <данные изъяты>, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> подлежат возврату собственнику ФИО1 В Постановлении указано, что перечисленные в постановлении вещественные доказательства получил владелец, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Как указывает истец, при приемке автомобиля были обнаруженные дефекты, в связи с чем ФИО1 обратилась в Центр оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО10). Заключением эксперта №<номер> года установлено, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ-25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности дорожного движения. Методы проверки», необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля согласно акта осмотра. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 61 621 руб. 40 коп., без учета износа – 120 461 руб. 30 коп.

В силу пункта 100 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пункта 52 указанного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Пунктом 5 указанного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации установлено МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы) (п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством (абз. 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы представителя ответчика, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО10 от 25 апреля 2025 года № <номер>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца – 61 621 руб. 40 коп. – без учета износа, 120 461 руб. 30 коп. – с учетом износа.

В судебном заседании ответчику право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы при определении размера ущерба, стоимости его возмещения разъяснено, ходатайство не заявлено.

Принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, а также то, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание часть 3 статьи 196 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма 120 461 руб. 30 коп.

Расходы на проведение досудебной оценки, понесенные в размере 8 000 руб., подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами в силу статей 94,98 ГПК РФ, пункта 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца.

Также с учетом статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 руб. и почтовые расходы в размере 392 руб., подтвержденные материалами дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО27 (паспорт <номер>) к Управлению Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО28 ущерб в размере 120 461 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 614 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к Управлению Министерства внутренних дел по г. Йошкар-Оле о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.