Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1366/2017

дело № 2-1366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Манукян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1084000 рублей с уплатой 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок 180 месяцев.

Созаемщики приняли обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение обязательства представлен залог в силу закона указанного объекта недвижимости, права банка удостоверены закладной от 06 декабря 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 августа 2017 г. составляет: 1442371 руб. 93 коп., из которых: ссудная задолженность – 1058280 руб. 44 коп.; проценты за кредит – 325998 руб. 58 коп.; неустойка – 58092 руб. 91 коп.

Направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, остались без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы объекта залога, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 г. переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442371 руб. 93 копейки, которая включает: ссудную задолженность – 1058280 руб. 44 коп.; проценты за кредит – 325998 руб. 58 коп.; неустойку – 58092 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21411 рублей 86 копеек, по оплате экспертизы - 8000 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> ФИО1, ФИО2: <данные изъяты> расположенная по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ПАО Сбербанк, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах его неявки суд в известность не поставили. До судебного заседания от представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Извещавшиеся надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела ответчики К-вы, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу их регистрации и фактического места проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение адресатам не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Факультативно информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО2 и ФИО1 и третьего лица ОО и П администрации городского округа – город Камышин.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № ...., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1084000 рублей с уплатой 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок 180 месяцев.

Факт выдачи кредита банком подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом обо всех операциях по счету с отражением операции по выдаче кредита.

По условиям заключенного кредитного договора созаемщики приняли обязательства погашать кредит согласно графику платежей не позднее 10-го числа каждого календарного месяца по 13537 рублей 39 коп., за исключением последнего платежа (п. 4.1 кредитного договора, график на л.д. 10-11).

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из п. 1.1 договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях солидарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что созаемщики не исполняют свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, допущено более трех просрочек в течение года, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст. 809 ГК РФ.

Указанное подтверждается исследованной судом выпиской по счету.

В адрес созаемщиков неоднократно направлялись требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения.

Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 04 августа 2017 г. составляет: 1442371 руб. 93 коп., из которых: ссудная задолженность – 1058280 руб. 44 коп.; проценты за кредит – 325998 руб. 58 коп.; неустойка – 58092 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору, фактическим обстоятельствам дела.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократно).

При изложенном, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на 04 августа 2017 г., в размере 1442371 руб. 93 коп.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств созаемщиками, суд приходит к выводу, что последними допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которые от ответчиков истцом не получены.

Данные обстоятельства, статья 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд о расторжении указанного кредитного договора.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе закладной, в обеспечение исполнения обязательств по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками предоставлен залог (ипотека) объект недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .....

То обстоятельство, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, и ко дню рассмотрения спора истец является залогодержателем, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализ представленных и исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено длительное уклонение от исполнения денежных обязательств; сумма неисполненного обязательства, в частности по уплате процентов по графику платежей, составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, определенной отчетом оценщика – 1030000 рублей.

При изложенном, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в силу которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам проведенной в ходе разбирательства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1030000 рублей.

Выводы эксперта суд принимает за основу и, с учетом измененных требований истца, устанавливает начальную продажную стоимость вышеперечисленного залогового имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, 824000 рублей, определяя способ реализации имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Материалами дела, в том числе платежными документами, установлено, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21411 рублей 86 коп., а также истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 21411 рублей 86 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным с 04 августа 2015 года в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО2, ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на 04 августа 2017 года, в размере 1442371 (один миллион четыреста сорок две тысячи триста семьдесят один) рубль 93 копейки, из которых: ссудная задолженность - 1058280 руб. 44 коп.; проценты за кредит - 325998 руб. 58 коп.; неустойка - 58092 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1, ФИО2: <данные изъяты> расположенную по адресу: ...., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 824000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21411 руб. 86 коп., по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего - 29411 (двадцать девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова