Постановление № 44У-83/2018 4У-731/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 4/13-595/2017

Председательствующий: Бондаренко Н.С. 44у-83/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 24 апреля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Бугаенко Н.В.,

члены президиума Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В.,

при секретаре Кариковой О.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24 июля 1997 года, с учетом изменений, внесенных постановлениям суда от 16 июля 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 07 сентября 2010 года, по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 14 апреля 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 июля 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 07 сентября 2010 года, к лишению свободы: по п.п. " а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года к 1 году 11 месяцам; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 июля 1997 года, к 2 годам 5 месяцам; освобожденного 16 июня 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

- 17 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 июля 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 07 сентября 2010 года, к лишению свободы: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года к 3 годам 6 месяцам; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 апреля 1998 года, к 3 годам 7 месяцам,

- 18 декабря 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 июля 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 07 сентября 2010 года, к лишению свободы: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года к 3 годам 3 месяцам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 17 июля 2001 года, к 3 годам 9 месяцам; освобожденного 19 октября 2004 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 27 дней,

- 06 июня 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 08 ноября 2011 года, к лишению свободы: по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 2 годам 5 месяцам; по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 11 месяцам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 10 месяцам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 декабря 2001 года, к 3 годам 4 месяцам; освобожденного 27 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 22 дня,

- 29 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 08 ноября 2011 года, к лишению свободы: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 7 месяцам; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 июня 2005 года, к 1 году 10 месяцам; освобожденного 13 июля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

- 11 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 08 ноября 2011 года, к лишению свободы: по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 апреля 2008 года, к 1 году 8 месяцам,

- 29 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 31 мая 2011 года и 08 ноября 2011 года, к лишению свободы: по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам; по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 1 месяцу; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 1 месяцу; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 11 февраля 2010 года, к 2 годам 4 месяцам; освобожденного 20 апреля 2012 года по отбытии наказания,

- 15 мая 2013 года по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 13 марта 2014 года к лишению свободы: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 9 годам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 15 мая 2013 года, к 10 годам,

которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного постановленные в отношении него приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 1997 года действия ФИО1 переквалифицированы на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 1998 года действия осужденного переквалифицированы на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 июля 1997 года, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2001 года наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 апреля 1998 года, снижено до 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2001 года наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 17 июля 2001 года, снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2005 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния; из приговора исключено указание на назначение осужденному наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; постановлено считать ФИО1 осужденным по указанному приговору к лишению свободы: по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 2 годам 5 месяцам; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 декабря 2001 года, к 2 годам 10 месяцам.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края 29 апреля 2008 года наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 июня 2005 года, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 апреля 2008 года, снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2010 года наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 11 февраля 2010 года, снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года действия ФИО1 переквалифицированы с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, осужденному назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 15 мая 2013 года, назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 1997 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 июля 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 07 сентября 2010 года, ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором того же суда от 14 апреля 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 июля 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 07 сентября 2010 года, ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 3.070 рублей.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 июля 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 07 сентября 2010 года, он же осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Приговором того же суда от 18 декабря 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 июля 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции от 07 сентября 2010 года, ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 08 ноября 2011 года, он же осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 2.350 рублей.

Приговором того же суда от 29 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 08 ноября 2011 года, ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 20.100 рублей.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 08 ноября 2011 года, он же осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Приговором того же суда от 29 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 08 ноября 2011 года и 31 мая 2011 года, ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданам значительного ущерба в суммах 10.000 рублей и 17.500 рублей; а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 55.350 рублей.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2013 года он же осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 46.300 рублей.

Приговором того же суда от 13 марта 2014 года ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 3.000 рублей; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Отбывая назначенное наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и улучшающими его положение.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в приговоры в отношении ФИО1 внесены вышеуказанные изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 26 мая 2017 года изменить и снизить наказание, назначенное ему по приговору от 13 марта 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что при приведении приговора от 13 марта 2014 года в соответствие с положениями нового уголовного закона его действия переквалифицированы с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 26 мая 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным постановления судом допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 26 мая 2017 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Между тем, при вынесении судебного решения по ходатайству ФИО1 данные нормы закона судом реализованы не полностью.

При приведении приговора от 06 июня 2005 года в соответствие с новым уголовным законом суд обоснованно учел, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ введена часть 2, в соответствии с которой хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.№ 158, ст.158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст.№ 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159.6 и ч.ч. 2, № ст.160 УК РФ, признано мелким хищением и отнесено к числу административных правонарушений.

При этом приговором от 06 июня 2005 года ФИО1, в числе прочего, осужден за кражу имущества стоимостью 2.350 рублей.

При таких обстоятельствах по указанному приговору суд обоснованно освободил осужденного от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, исключил из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также назначил ФИО1 менее строгое наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 декабря 2001 года.

По приговору от 24 июля 1997 года ФИО1 осужден за кражи, совершенные 02 апреля 1997 года на сумму 1.015 рублей и 03 апреля 1997 года на сумму 2.117 рублей. Однако его действия, с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим, оснований для применения при пересмотре приговора от 24 июля 1997 года изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, и декриминализации совершенного осужденным преступления у суда не имелось.

Рассматривая вопрос о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, приговора от 13 марта 2014 года, суд обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-Ф3 в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вследствие этого, из приговора от 13 марта 2014 года суд верно исключил квалифицирующий признак совершения кражи имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировал действия осужденного в данной части с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначил по данной статье уголовного закона, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, менее строгое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и являющееся справедливым.

Вместе с тем, разрешая вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 14 апреля 1998 года суд не учел, что ФИО1 в данном случае осужден за кражу, совершенную причинением значительного ущерба в сумме 3.070 рублей, что менее размера, установленного п.2 примечаний к ст.158 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах по приговору от 14 апреля 1998 года из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, следует исключить указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, снизить наказание, назначенное за данное преступление, а также назначить в меньшем размере наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 июля 1997 года.

С учетом указанных изменений необходимо признать, что осужденный отбыл наказание, назначенное по приговору от 14 апреля 1998 года, полностью, в связи с чем, исключить из приговора от 17 июля 2001 года указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ и снизить наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 18 декабря 2001 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в приговор от 18 декабря 2001 года, новое преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 06 июня 2005 года, является совершенным по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, вследствие чего указание на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ из приговора от 06 июня 2005 года необходимо исключить.

По аналогичному основанию подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и из приговора от 29 апреля 2008 года.

С учетом изменений, внесенных в приговор от 29 апреля 2008 года, следует признать, что преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 11 февраля 2010 года, совершено по истечении не отбытого вследствие условно-досрочного освобождения срока наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, указание на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ из приговора от 11 февраля 2010 года необходимо исключить и назначить осужденному менее строгое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по последующему приговору от 29 марта 2010 года.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в отношении Бородулина изменить.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 1998 года исключить из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и снизить наказание, назначенное за данное преступление, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 июля 1997 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2001 года исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 апреля 1998 года.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2001 года снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 17 июля 2001 года, до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2005 года исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 декабря 2001 года.

Из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 июня 2005 года.

Из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 апреля 2008 года.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2010 года снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 11 февраля 2010 года, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бугаенко