Апелляционное определение № 33-1544/2026 33-23651/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1544/2026 (33-23651/2025;)78RS0018-01-2024-002467-10

Судья: Летошко Е. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-188/2025 по иску ООО «УК «КВС-Комфорт» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «КВС-Комфорт» обратилось в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

20.03.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes, г.р.з. №..., у магазина «Монеточка», расположенного в МКД, повредил (разбил) стеклянный навес, установленный на фасаде МКД. Поврежденное имущество является конструктивным элементом фасада, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По данным обстоятельствам ответчиком написано заявление, в котором последний признает вину и обязуется восстановить поврежденное имущество МКД.

Согласно договору подряда № ЖБ-10/24 от 02.10.2024 стоимость работ по восстановлению навеса составляет 88 785 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 88 785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «УК «КВС-Сервис» взыскано 88 785 руб., судебные расходы - 33 087 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2026 года произведена замена истца ООО «УК «КВС-Комфорт» на ООО «УК «КВС-Сервис».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

20.03.2024 в 11 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes, г.р.з. №... (л.д. 15), совершая маневрирование у магазина «Монеточка», расположенного в МКД, повредил (разбил) стеклянный навет, установленный на фасаде дома.

Из пояснений ФИО1 от 20.03.2024 на имя управляющего ООО УК «КВС-Комфорт» следует, что 20.03.2023 около 11 часов ФИО1 приехал для разгрузки товара в магазин «Монетка» по адресу: ул. Заречная, д.15. При маневрировании транспортного средства на ограниченной территории, где постоянно создают помеху припаркованные машины, был зацеплен и разбит стеклянный козырек, установленный на стене магазина. Установку нового козырька ответчик обязался осуществить самостоятельно (л.д. 13-14).

В установленном законом порядке факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 88 785 руб., что подтверждается договором № ЖБ-10/24 от 02.10.2024, заключенным между ООО УК «КВС-Комфорт» и ООО «Техносервис», а также платежным поручением № 2230 от 02.12.2024 о перечислении денежных средств в размере 88 785 рублей (л.д. 53-56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ФИО1, в связи с чем, на него подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере 88 785 руб.

Кроме того, судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены понесенные истцом судебные расходы, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать судебные расходы в сумме 33 087 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что судом необоснованно было рассмотрено гражданское дело в судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2025 года, тогда как представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовала адвокат ответчика Медведева Е.И. (л.д. 62-63).

Судебное заседание было отложено на 04 февраля 2025 года, о чем представитель уведомлена 03 декабря 2024 года (л.д. 64).

03 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика Медведевой Е.И. об отложении судебного заседания, в котором она ссылается на то, что ответчик на дату судебного заседания будет находиться на операции, а представитель ответчика направляется в командировку в г.Мурманск на период с 04 по 06 февраля 2025 года. Кроме того указано на то, что ответчик намерен предоставить дополнительные доказательства (л.д. 66).

Вместе с тем, к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные представителем сведения о невозможности явки в судебное заседание.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе выписного эпикриза, ФИО1 <...> (л.д. 98-99).

Таким образом, у ответчика не имелось препятствий для личной явки в судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2025 года.

Согласно справке СПб ГКА АК «РИНА», адвокат Медведева Е.И. с 04 по 098 февраля 2025 года находилась в командировке по служебной необходимости в г. Североморск (л.д. 93).

Как подтверждено маршрутной квитанцией, на имя Медведевой Е.И. приобретен авиабилет с вылетом 04 февраля 2025 года из г.Санкт-Петербурга в г.Мурманск (л.д. 94).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный авиабилет приобретен 22 января 2025 года, тогда как представителю ответчика было заблаговременно известно о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу отложено на 04 февраля 2025 года.

Кроме того, имея в своем распоряжении авиабилеты, представитель ответчика не представил их в суд первой инстанции в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и гражданское дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно предоставить в суд доказательства в обоснование своей позиции, в частности путем направления их почтовым отправлением, посредством ГАС «Правосудие», либо при личной явке в суд, чего им не было сделано по субъективным причинам, в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайства о принятии каких-либо новых доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Из пояснений ФИО1 от 20.03.2024 на имя управляющего ООО УК «КВС-Комфорт» следует, что 20 марта 2023 года около 11 часов ФИО1 приехал для разгрузки товара в магазин «Монетка» по адресу: ул. Заречная, д.15. При маневрировании транспортного средства на ограниченной территории, где постоянно создают помеху припаркованные машины, был зацеплен и разбит стеклянный козырек, установленный на стене магазина. Установку нового козырька ответчик обязался осуществить самостоятельно (л.д. 13-14).

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению ущерба истцу. Указанная расписка в полной мере согласуются со свободой договора, предусмотренной гражданским законодательством, надлежащим образом ответчиком не оспорена, недействительной не признана.

Неоформление предусмотренных действующим законодательством документов, фиксирующих дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность причинителя вреда возместить причинённый вред, а только лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба.

Также, судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1 о том, что он написал письменные пояснения под диктовку сотрудника управляющей компании, плохо себя чувствовал и торопился, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены объективными доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что транспортное средство Mercedes 814, г.р.з. №..., не находится в его собственности, он владеет только легковым транспортным средством Hyundai, подлежат отклонению, поскольку в письменных пояснениях от 20.03.2023 ответчиком признавался факт управления им транспортным средством Mercedes, г.р.з. №....

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ФИО1 подлежит возложению ущерб, причиненный недвижимому имуществу истца.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства размера причиненных убытков – договор подряда № ЖБ-10/24 от 02.10.2024 на осуществление замены стеклянного козырька, а также платежное поручение от 02.12.2024 № 2230 на сумму 88 785 руб., подтверждающее оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д. 53-56).

Ответчик надлежащим образом размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу, в размере 88 785 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе проведение фактического ремонта не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Позиция представителя ответчика о неотносимости документов ООО УК «КВС-Комфорт» к ООО «УК «КВС-Сервис» опровергается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ. ООО «УК «КВС-Комфорт» ИНН №... прекратило свою деятельность путём реорганизации в виде присоединения к ООО «УК «КВС-Сервис» ИНН №..., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (67-80 л.д.).

При этом, именно управляющая компания, в рамках осуществляемой ей деятельности по управлению многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и как следствие, наделена полномочиями по взысканию ущерба, причиненного общему имуществу собственников.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.