Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 февраля 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (сокращенное наименование – КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением, указав, что КПКГ «Рост-Братск» (далее по тексту – заимодавец) в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, выдал ФИО5 (далее по тексту – заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 36/17 от 08.02.2017 (далее по тексту – договор) в сумме 105000 рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 519 от 08.02.2017 на сумму 105000 рублей.

По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до 25.02.2020. По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа по частям в соответствии с п. 6 договора займа, а также выплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с п. 6 договора.

Обязанности по договору заемщиком выполяются крайне нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж по договору был произведен 30.10.2018.

Гашение суммы займа предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил. В соответствии с п. 20 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае просрочки более семи дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

За период с 02 февраля 2017 года по 20 декабря 2018 года по договору образовалась задолженность: по уплате суммы займа 87000 рублей (ранее частично уплачено в сумме 18000 рублей); по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 10078 руб.

В случае нарушения обязательств по договору (п.п. 11, 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов:

- неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки, по состоянию на 20.12.2018 начислено неустойки: 6073 рубля (ранее оплачена в сумме 31 рубль), задолженность составляет 6042 рубля;

- неустойка за просрочку оплаты процентов 0,01% за каждый день просрочки по состоянию на 20.12.2018 начислено неустойки 164 рубля (ранее оплачена в сумме 3,0 рублей), задолженность составляет 161 рубль.

В соответствии с п. 19 договора заемщик уплачивает займодавцу целевой взнос в сумме 21633 рубля (ранее уплачено заемщиком 8549 рублей), задолженность по оплате целевого взноса составляет 13084 рубля.

Итого общая задолженность по договору составляет 116365 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства № 36/17-1п от 08.02.2017, заключенный между КПКГ «Рост-Братск» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. ФИО3 как поручитель отвечает перед КПКГ «Рост-Братск» за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 36/17 от 08.02.2017 в сумме 116365 рублей, в том числе по основному долгу 87000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 10078 рублей, по неустойке за просрочку оплаты займа 6042 рубля, по неустойке за просрочку оплаты процентов 161 рубль, по целевому взносу 13084 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3527 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, поступившего в место вручения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что договор поручительства № 36/17-1п от 08.02.2017 она подписала, не зная, что именно подписывает. Заемщика ФИО5 она не знает, деньги по договору займа она не получала. У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, она не работает, получает лишь пенсию по старости и пенсию ребенка-инвалида. Они живут в съемной квартире, за аренду которой она платит каждый месяц 9000 рублей, с мужем не живет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ФИО3 подписала договор поручительства № 36/17-1п от 08.02.2017, однако в силу своей юридической неграмотности она не понимала, что заключает договор поручительства, и полагала, что только подтверждает платежеспособность ФИО5 При заключении договора ФИО3 не разъяснили, что поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Просил суд рассмотреть возможность снижения неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» урегулирован порядок приема в члены кредитного кооператива. Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Материалами дела установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003049780, копии Устава КПКГ «Рост-Братск», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Рост-Братск», протокол № 13 от 28.06.2016, КПКГ «Рост-Братск» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2011, является некоммерческой организацией, созданной на основе членства физическими лицами, добровольно объединившимися для удовлетворения финансовых потребностей, улучшения их социального положения и материального благосостояния, защиты их финансовых интересов. Предметом деятельности кооператива является, в том числе размещение привлеченных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива. Прием в члены кооператива и выход из него производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению, которое подается в Правление кооператива, рассматривается с принятием соответствующего решения на ближайшем заседании правления. Членство в кооперативе возникает на основании соответствующего решения правления кооператива с момента внесения данных о члене кооператива в реестр членов кооператива, которое производится в течение одного рабочего дня после полной оплаты принятым лицом вступительного и обязательного взноса через кассу коопертива. Член кооператива обязан внести вступительный взнос.

24.10.2016 ФИО5 обратилась в КПКГ «Рост-Братск» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, обязалась внести вступительный взнос в сумме 150 рублей, указала, что с уставом и положением кооператива ознакомлена.

Согласно копии протокола заседания правления КПКГ «Рост-Братск» от 24.10.2016 принято решение о принятии ФИО5 в члены КПКГ «Рост-Братск».

Копией приходного кассового ордера № 3593 от 24.10.2016 подтверждается, что ФИО5 оплатила вступительный взнос в размере 150 рублей и паевой взнос в размере 1500 рублей.

В соответствии с выпиской из реестра пайщиков КПКГ «Рост-Братск» от 26.12.2018 ФИО5 внесена в реестр пайщиков КПКГ «Рост-Братск» за порядковым номером 486 от 24.10.2016.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО5 с 24.10.2016 является членом КПКГ «Рост-Братск», доказательств исключения ее из членов кооператива суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2017 года ФИО5 обратилась в КПКГ «Рост-Братск» с заявлением с просьбой выдать потребительский займ в сумме 105000 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых.

08 февраля 2017 года между КПКГ «Рост-Братск» и членом кооператива ФИО5 заключен договор займа № 36/17, по условиям которого ФИО5 предоставлен займ на потребительские нужды в размере 105000 рублей на 36 месяцев с 08.02.2017 по 25.02.2020 под 24 % годовых. Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. В соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос, который используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск». Размер целевого взноса составляет 21633 рубля. Если заемщик не исполнил обязательства в размерах и в сроки установленные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со следующего дня по истечении срока для исполнения заемщиком обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты задолженности по сумме займа и процентам, начисленным за пользование им. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных плат по договору в случае просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов; нарушения сроков оплаты, установленных в п. 6 настоящего договора более трех раз в течение года.

Графиком гашения займа по договору № 36/17 от 08.02.2017, с которым ФИО5 ознакомлена 08.02.2017 согласно ее подписи, определены суммы, даты и назначение платежей в погашение займа.

Копией расходного кассового ордера № 519 от 08.02.2017 подтверждается выдача ФИО5 КПКГ «Рост-Братск» 105000 рублей по договору № 36/17.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что 08 февраля 2017 года между КПКГ «Рост-Братск» и членом кооператива ФИО5 в письменной форме заключен договор займа. Договор займа содержит все существенные условия, установленные законом, договор займа, а также график платежей, подписаны заемщиком, принадлежность подписи ФИО5 не оспорена.

Судом установлено, что КПКГ «Рост-Братск» свои обязательства по договору займа № 36/17 от 08.02.2017 исполнил, предоставив члену кооператива ФИО5 займ в размере 105000 рублей, что подтверждено копией расходного кассового ордера № 519 от 08.02.2017, в котором имеется подпись заемщика ФИО5, что ответчиком ФИО5 оспорено не было. Заемщик ФИО5 в свою очередь взятые на себя обязательства по указанному договору займа по погашению займа, уплате процентов за пользование займом и целевого взноса исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа № 36/17 от 08.02.2017 у нее образовалась задолженность в сумме 116365 рублей, в том числе: по основному долгу - 87000 рублей; по процентам за пользование суммой займа –10078 рублей; по неустойке за просрочку оплаты займа – 6042 рубля; по неустойке за просрочку оплаты процентов – 161 рубль; по целевому взносу - 13084 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, целевого взноса в большем размере и без просрочки, как и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком ФИО5 принятых на себя обязательств, исходя из условий договора займа и требований закона, у истца возникло потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа с учетом начисленных процентов и неустойки, а также целевого взноса, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № 36/17 от 08.02.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

08 февраля 2017 года между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО3 заключен договор поручительства № 36/17-1п, согласно которому ФИО3 обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком ФИО5 всех ее денежных обязательств по договору займа № 36/17 от 08.02.2017, заключенного между кооперативом и земщиком. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещению убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 не оспаривали факт подписания ФИО3 договора поручительства № 36/17-1п от 08.02.2017, однако, пояснили, что, подписывая договор поручительства, она не понимала его сущности и последствий заключения договора поручительства.

Изучив договор поручительства № 36/17-1п от 08.02.2017, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия договора поручительства, из договора явно следует, что ФИО3 обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в договоре подробно изложен объем обязательств по договору займа № 36/17: сумма займа, сроки и порядок возврата займа и уплаты процентов, процентная ставка, размер целевого взноса.

Подписывая договор поручительства, ответчик ФИО3 не могла не понимать значения написанных в нем слов и те обстоятельства, что договор является договором поручительства, возлагающим на нее указанные в нем обязательства, а потому должна была предвидеть последствия в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступление в обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением ФИО3 и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик ФИО3 была ограничена в свободе заключения договора, либо подписала договор поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Учитывая, что заемщиком ФИО5 ненадлежащим образом исполняется обеспеченное поручительством ФИО3 обязательство по договору займа, задолженность по договору займа № 36/17 от 08.02.2017 должна быть взыскана солидарно с заемщика ФИО5 и поручителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ответчик ФИО3 просила учесть ее материальное положение, предоставив в подтверждение копии свидетельств о рождении ее двоих несовершеннолетних детей, справку об инвалидности ребенка, справку о получаемой страховой пенсии по старости размере 16342,57 руб. ежемесячно и производимых из пенсии удержаниях.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, материальное положение ответчика ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты займа, заявленный истцом в сумме 6042 рублей, до суммы 1000 руб., размер неустойки за просрочку оплаты процентов, заявленный истцом в сумме 161 рубль, до суммы 100 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования КПКГ «Рост-Братск» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 36/17 от 08.02.2017 в сумме 111262 рубля, в том числе по основному долгу в размере 87000 рублей, по процентам за пользование суммой займа в размере 10078 рублей, по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 1000 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 100 рублей, по уплате целевого взноса в размере 13084 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 5042 рубля, задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 61 рубль надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 3527 руб. 30 коп., которые подтверждаются представленными платежными поручениями № 153 от 25.06.2018 года и № 301 от 19.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежит удовлетворить, в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 36/17 от 08 февраля 2017 года в сумме 111262 руб., в том числе по основному долгу в размере 87000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 10078 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 1000 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 100 руб., по уплате целевого взноса в размере 13084 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527 руб. 30 коп., всего 114789 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 5042 руб., задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 61 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 26 февраля 2019 года.

Судья Р.А. Пащенко