Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018 (2-9291/2017;) ~ М-8011/2017 2-9291/2017 М-8011/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-1159/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование кредитом неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков. В обоснование требований указала, что 28.09.2016 года она заключила с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан-Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, который был приобретен в кредит, полученный истицей в АО «РН Банк» 28.09.2016 года.

В период действия Договора страхования - 22.11.2016 года произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате ДТП. Наступила полная гибель транспортного средства. 05.12.2016 года ФИО1 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая компания, в установленный Правилами страхования срок не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд. Требования были удовлетворены - решением Советского районного суда гор. Липецка от 11.07.2017 года, была подтверждена полная конструктивная гибель автомобиля, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 1 157 848 руб., путем перечисления указанной суммы на ее счет в АО «РН Банк». Также взыскан штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 19.08.2017 года.

В соответствии с Правилами страхования, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в срок до 11.01.2017 года. Фактически денежные средства были перечислены страховой компанией выгодоприобретателю 31.08.2017 года, автокредит закрыт.

За период с января 2017 года по август 2017 года истцом выплачены Банку проценты по кредиту на общую сумму 41 781 руб. 94 коп., что истица относит к своим убыткам.

ФИО1 просила взыскать убытки в сумме 41 781,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.01.2017 года по 17.08.2017 года в сумме 61 584 руб., а также просила возместить расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля в результате ДТП, исключала возможность его эксплуатации. Но истица, исполняя свои кредитные обязательства перед Банком, была вынуждена ежемесячно погашать кредит, включая проценты за пользование заемными денежными средствами. Истица считает, что фактического пользования денежными средствами не было, так как она не имел возможности пользоваться автомобилем по его непосредственному назначению. Если бы Страховая компания своевременно выполнила свои обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя - «РН Банк», то истица бы не понесла дополнительных расходов в сумме 41 781 руб. 94 коп., в виде процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, возражал против взыскания убытков. Полагал, что приобретая автомобиль в кредит, истец исходила из своего риска и между выплатой процентов по кредиту и несвоевременной выплатой страхового возмещения отсутствует причинно-следственная связь. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку, полагал завышенным размер расходов на оплату помощи представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 11.07.2017 года по делу № 2-2281/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1157848 руб., путем перечисления указанной суммы на ее счет в АО «РН Банк». Также взыскан штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 19.08.2017 года.

31 августа 2017 года решение ответчиком исполнено - взысканная судом сумма перечислена на счета истца в АО «РН Банк».

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Ниссан-Кашкай» с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 заключала с АО «РН Банк» кредитный договор № № от 28.09.2016 года, по условиям которого, ей выдан целевой кредит на приобретение автомобиля. Автомобиль передан банку в залог. Страхование транспортного средства являлось обязательным условием предоставления кредита.

28.09.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования указанного транспортного средства на период с 28.09.2016 года по 27.09.2017 года. При заключении Договора истцом была оплачена страховая премия в размере 61 584 руб.

В период действия Договора страхования 22.11.2016 года произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Установлено, что повреждения автомобиля привели к его полной конструктивной гибели.

05.12.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В силу Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», на основании которых заключался договор, страховщик обязан рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в течение 20-ти рабочих дней. В данном случае – в срок до 11.01.2017 года. Ответчик в выплате отказал. Решением суда от 11.07.2017 года отказ страховой компании признан незаконным, следовательно, ответчик не выполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2017 года по 17.08.2017 года, то есть за 218 дня просрочки.

Неустойка составляет 61584 руб. х 3% х 218 дней = 402 759 руб., и уменьшена истцом, в соответствии с требованиями закона, до размера страховой премии 61584руб., так как размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Обсудив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 61 548 рублей.

Как подтверждается материалами дела, графиком погашения задолженности и справкой банка, за период с января 2017 года по август 2017 года ФИО1 платежи по кредиту вносила своевременно, и выплатил за этот период проценты по кредиту на сумму 41 781,94 руб., которые отнесла к своим убытком и просила их возместить за счет ответчика, нарушившего свои обязательства.

Поддерживая заявленные требования в данной части, представитель истца сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, отраженную в определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ от 22.03.2011 года № 77-В10-7. Данное определение вошло в Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиум Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Приходя к выводу об обоснованности данной части требований, суд исходит из следующего:

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что АО «РН Банк» изначально дало свое согласие на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения, обязательства истца перед банком было бы исполненными в январе 2017 года, и платежи в виде процентов, которые ФИО1 производила во исполнение кредитного договора с января по август 2017 года, не были бы исключены из ее дохода.

Суд приходит к выводу, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» кредитные обязательства между банком и ФИО1 не были прекращены по состоянию 10.01.2017 года. И, истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, в связи с чем понесла убытки на сумму 41 781 руб. 94 коп., которые полежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины и услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Интересы истца по настоящему делу представлял на основании Договора оказанию юридических услуг и нотариальной доверенности ФИО2, за услуги которому оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.11.2017 года.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 267,30 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 117 633 рубля 24 коп., в том числе: (61584руб. - неустойка; 41781 руб.94 коп. – убытки в виде процентов за пользование кредитом; 11 000 руб. – юридические услугу; 3 267 руб. 30 коп. – возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 117 633 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года